Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-19760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года


Дело № А33-19760/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»

о взыскании действительной стоимости доли,

в присутствии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 197 250,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением от 06.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить с учетом рыночной стоимости принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимого имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2018, действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала?

Определением от 04.08.2021 производство по делу №А33-19760/2020 приостановлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2021, не содержащее ответ на вопрос суда, поскольку стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» экспертом определена без оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Определением от 10.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.04.2022 судом назначены повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО НЭО «Структура» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018, без учета НДС;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по состоянию на 31.12.2018.

3) Определить с учетом рыночной стоимости принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» недвижимого имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2018, действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала.

Определением от 12.04.2022 производство по делу №А33-19760/2020 приостановлено.

В материалы дела приобщено экспертное заключение экспертной организации.

Определением от 15.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об увеличении цены иска, на основании которого просит взыскать 100 235 500,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные уточнения в судебном заседании 15.02.2023.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права при проведении судебной экспертизы (обоснование изложено в решении).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что стороной не представлены обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на необходимость подготовки, представления дополнительных документов.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость отложения судебного разбирательства. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Возражения представителя ответчика относительно завершения рассмотрения спора по существу суд оценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, также вследствие того, что иных заявлений, ходатайств истцом не представлено, не указаны конкретные доказательства, которые сторона полагает необходимым представитель в материалы дела, позиция сторон изложена в иске, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях на иск и отзыв, неоднократно озвучена в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "РСК "СИБИРЯК" (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.04.2008, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество создано на основании учредительного договора от 15.04.2008, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на доли учредителей:

ФИО6 – 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО6 – 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО7 - 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала;

ФИО1 - 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала.

В качестве вклада участники вносят товарно-материальные ценности (офисную мебель) в сумме 10 000 руб. до государственной регистрации общества.

16.10.2019 обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества.

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО1, последний обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 235 500,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО "РСК "СИБИРЯК".

Согласно пункту 5.1. устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Устава, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с письменного согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 30 (тридцати) дней со дня возникновения соответствующей обязанности (п.5.4).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 25% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 16.10.2019.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 25.10.2019 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение 30 (тридцати) дней согласно п. 5.4 Устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить с учетом рыночной стоимости принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимого имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2018, действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала?

29.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»» по состоянию на 31.12.2018 составила 646,25 тыс. рублей, исходя из стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»» по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2585 тысяч рублей, определенной согласно данным бухгалтерского баланса общества с учетом стоимости имущества, значащейся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018.

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, согласно данным бухгалтерского учета и отчетности, не представилось возможным, по причине того, что в ходе исследования провести корректировку данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»» по состоянию на 31.12.2018 не представилось возможным, так как ходатайство экспертов от 25.08.2021 не удовлетворено, по причине отсутствия запрашиваемых документов: отчетов о рыночной стоимости каждого объекта (основных средств), значащихся по данным бухгалтерского баланса и регистров бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2018.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2021 не содержит ответ на вопрос суда, поскольку стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» экспертом определена без оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 08.12.2021 суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставить ответ на вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы по вопросам:

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018, без учета НДС;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018.

Письмом от 08.12.2021 № 4490 Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало на отсутствие возможности проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам, поскольку в экспертном учреждении отсутствуют подготовленные эксперты для определения рыночной стоимости объектов специального назначения, принадлежащих обществу.

Суд также отметил, что указанная экспертная организация не представила мотивированных пояснений по факту проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения, не содержащего ответ на поставленный судом вопрос при установленной законом обязанности в таком случае указания на невозможность проведения экспертизы и возврата представленных для экспертного исследования документов.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду направлялась эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутая информация о содержании экспертизы (перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертной организацией объекты исследования приняты в работу, на дополнительно поставленные вопросы эксперта суд указал, что истребуемые документы отсутствуют, при этом экспертной организацией материалы не возвращены, экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права – не по вопросам, установленным в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заключение №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021 судом оценено по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит недостоверные данные, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, вывод, изложенный в экспертном заключении, признан судом немотивированным и необоснованным, поскольку не основан на вопросах суда и результатах исследования (которое отсутствовало).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем экспертной организацией обязанности по производству экспертизы по поставленным судом вопросам не выполнены, в связи с чем оплате указанная экспертиза не подлежит.

Поскольку выводы эксперта поставлены судом под сомнение, как и в целом обоснованность заключения, указанное повлекло необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2022 судом назначены повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО НЭО «Структура» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018, без учета НДС;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по состоянию на 31.12.2018.

3) Определить с учетом рыночной стоимости принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» недвижимого имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2018, действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала.

Согласно заключению эксперта ООО НЭО «Структура» ФИО5 от 27.01.2023 по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018, без учета НДС, составит: 544 961 128,00 руб.

Вопрос 2: Стоимость чистых активов ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по состоянию на 31.12.2018 составит: 401 302 000,00 руб.

Вопрос 3: Стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в размере 25% уставного капитала по состоянию на 31.12.2018 г., составит: 100 235 500,00 руб.

Оценка представленного ООО НЭО «Структура» заключения производится судом также в совокупности с иными доказательствами, в том числе с ранее представленным заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021.

Ответчик с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную экспертизу, полагая, что экспертом неправильно выбран метод проведения исследования, определенная экспертом стоимость является завышенной.

В результате исследования заключения эксперта ООО НЭО «Структура» наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав пояснения эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной (третьей) экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО НЭО «Структура» является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли являются бездоказательными, основаны на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования.

Высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ст. 22), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Отказ в применении сравнительного подходов экспертом мотивирован соответственно отсутствием информации о продаже объектов-аналогов и об их финансовых показателях с учетом специфики большинства объектов исследования – объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При отсутствии документально аргументированных доводов необходимости применения иного метода исследования, суд не видит оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО НЭО «Структура».

При наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, суд первой инстанции исходит из тех выводов, которые были даны ООО НЭО «Структура», поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО НЭО «Структура» надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, суд признает подлежащей взысканию действительную стоимость доли в размере 100 235 500,00 руб., определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы ООО НЭО «Структура».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 200 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000,00 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021 в части ответа на поставленные судом вопросы, суд считает, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Порядок проведения экспертизы установлен Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии со ст. 8 и ст. 13 Закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции признает недопустимость заключения №1363/5-3-21, 1364/5-3-21 от 28.10.2021 в качестве доказательства по делу и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о перечислении вознаграждения за проведенную экспертизу.

Определением от 12.04.2022 судом назначены дополнительная и повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО НЭО «Структура» ФИО5.

Проанализировав заключения эксперта от 27.01.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО НЭО «Структура» денежных средств в размере 145 000 рублей за проведенную экспертизу по делу №А33-19760/2020 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания» и оплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по платежному поручению № 5 от 04.08.2021.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению ответчику и истцу при применении правил зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 100 235 500,00 руб. действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 201 400,00 руб. отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Структура»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания» и оплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по платежному поручению № 5 от 04.08.2021 (платежное поручение по депозиту суда № 5 от 04.08.2021) в размере 145 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания» (ИНН <***>) 73 500,00 руб., уплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк», за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания» по платежному поручению № 5 от 04.08.2021 (платежное поручение по депозиту суда № 5 от 04.08.2021) в размере 218 500,00 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) 145 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по платежному поручению № 15079 от 07.04.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 15079 от 07.04.2022) в размере 145 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова