Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-88758/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88758/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель Лоренц К.Г. по доверенности от 14.11.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-88758/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олтон плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (далее - ООО «Олтон плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ООО «Энергоконтроль», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № б/н от 01.12.2020 в размере 301 688,00 руб., пени за период с 13.12.2022 по 05.12.2023 в размере 179 550,75 руб.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от требований в части основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 отказ истца от части требований был принят судом первой инстанции, производство в указанной части было прекращено, требования о взыскании пени были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 года между ООО «Олтон +» (Арендодатель) и ООО «Энергоконтроль» (Арендатор) был заключен договор аренды № б/н.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Олтон +» обязалось, с учетом пролонгации договора, в срок до 01 августа 2024 года предоставлять в аренду ООО «Энергоконтроль» помещения для временного пребывания общей площадью 280 кв.м. и часть земельного участка площадью 1815 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Новосаратовка, пром. зона «Уткина заводь», а ООО «Энергоконтроль» обязалось ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца оплаты, уплачивать за это ООО «Олтон +» арендную плату в размере 461 090,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, стоимость аренды с августа 2023 года составила 301 688,00 руб. в месяц.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, истцом ответчику продолжают оказываться арендные услуги по договору. ООО «Энергоконтроль» арендуемые помещения и участок не возвращены, факт надлежащего оказания услуг со стороны ООО «Олтон плюс» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды, в случае просрочки по внесению арендных платежей, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета истца, общий размер задолженности ООО «Энергоконтроль» составляет 481 238,75 руб., в том числе: 301 688,00 руб. основного долга за ноябрь 2023 года, а также 179 550,75 руб. пени по договору за период с 13.12.2022 по 05.12.2023.

В связи с имевшей место просрочкой по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 10.07.2023 года, исх. № ОП-03/18.  Наличие непогашенной задолженности и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и невозврат указанного имущества арендодателю по акту приема-передачи подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как следует из уточненного расчета истца, сумма основного долга за ноябрь 2023 года составила 301 688,00 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной долг ответчиком был погашен, что подтверждается платежным поручением № 175 от 15.12.2023, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 301 688,00 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял его и прекратил производство по делу в указанной части, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Как следует из уточненного расчета истца, сумма пени по договору за период с 13.12.2022 по 05.12.2023 составила 179 550,75 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласованный в договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что в рамках настоящего спора применение положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца, что законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-88758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 В.В. Черемошкина