Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-10157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2022 года

Дело №

А21-10157/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-10157/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 30А, эт. 2, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 3529 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в мае 2021 года, 1207 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии на сумму основного долга в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.04.2022 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1559 руб. 51 коп. основного долга, 695 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 11.04.2022, а также неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.04.2022 и по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда от 15.04.2022 отменено в части взыскания с Компании неустойки. С Компании в пользу Общества взыскано 630 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Общество, Компания, Организация и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Компании в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> далее – МКД).

Общество в отсутствие заключенного договора в мае 2021 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию на общедомовые нужды стоимостью 3529 руб. 80 коп.

Компания ресурс не оплатила, претензию от 24.06.2021 оставила без удовлетворения.

Начислив на задолженности законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 1559 руб. 51 коп. основного долга, 695 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 11.04.2022, а также неустойку за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга 1559 руб. 51 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.04.2022 и по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция от 28.07.2022 решение суда от 15.04.2022 отменила в части взыскания с Компании неустойки. С Компании в пользу Общества взыскала 630 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказала.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261 требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В настоящем случае Компанией доказано, что спорные МКД включены в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, применяются показания ОДПУ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, проверив представленный Компанией контррасчет объема электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, суды правомерно удовлетворили иск Общества лишь частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Компания не оплатила своевременно поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признал обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 630 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022. Данный вывод апелляционного суда является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). В отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-10157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»- без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов