Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А65-6776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6776/2021

Дата принятия решения – 16 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Чистопольский район, с.Акбулатово к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролес", Республика Башкортостан, с.Калтасы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Калтасинский РОСП УФССП по Республике Башкортостан, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС №29 по Республике Башкортостан, ГУ УПФР в Калтасинском районе РБ, в качестве третьего лица - УФССП по Республике Башкортостан,

об освобождении транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №7521/16/02048-ИП от 15.09.2016, №9387/16/02048-ИП от 02.12.2016, №2532/17/02048-ИП от 07.04.2017,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Калтасинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №29 по Республике Башкортостан – не явился, извещен;

от ГУ УПФР в Калтасинском районе РБ – не явился, извещен;

от УФССП по Республике Башкортостан – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Чистопольский район, с.Акбулатово (заявитель, истец) обратился в Чистопольский городской суд РТ с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролес", Республика Башкортостан, с.Калтасы (ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Калтасинский РОСП УФССП по Республике Башкортостан, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***> наложенный судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Определением от 26.02.2021 Чистопольский городской суд РТ передал данное дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству указанное заявление.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС №29 по Республике Башкортостан, в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по Республике Башкортостан.

Определением от 20.05.2021 суд исключил из состава ответчиков - УФССП по Республике Башкортостан и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.06.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил освободить транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №7521/16/02048-ИП от 15.09.2016, №9387/16/02048-ИП от 02.12.2016, №2532/17/02048-ИП от 07.04.2017.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ГУ УПФР в Калтасинском районе РБ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.12.2016 судебный пристав-исполнитель Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан рассмотрев исполнительный документ постановление №002S04160074740 от 28.11.2016 выданный ГУ ПФР в Калтасинском районе РБ по делу №002S01160328656 предмет исполнения произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 54 688,78 руб. в отношении должника ООО «Агролес» в пользу взыскателя МРИ ФНС России №29 по РТ возбудил исполнительное производство №9387/16/02048-ИП.

18.04.2017 в рамках исполнительного производства №9387/16/02048-ИП судебным приставом Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции №3932 от 20.03.2017 выданный МРИ НФС №29 по РБ по делу №1028604 от 20.03.2017 предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 110009,21 руб. в отношении должника ООО «Агролес» в пользу взыскателя МРИ ФНС России №29 по РТ возбудил исполнительное производство №2532/17/02048-ИП.

06.06.2017 в рамках исполнительного производства №2532/17/02048-ИП судебным приставом Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

15.09.2016 судебный пристав-исполнитель Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции №002S01460058358 от 05.09.2016 выданный ГУ ПФР в Калтасинском районе РБ по делу №002S01460058358 предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 55 142,79 руб. в отношении должника ООО «Агролес» в пользу взыскателя МРИ ФНС России №29 по РТ возбудил исполнительное производство №7521/16/02048-ИП.

21.03.2017 в рамках исполнительного производства №7521/16/02048-ИП судебным приставом Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Заявитель указав, что с декабря 2016 является собственником указанного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Агролес» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется перадать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ 55102, 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

28.12.2016 по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял спорное имущество.

В рамках исполнительных производств №7521/16/02048-ИП от 15.09.2016, №9387/16/02048-ИП от 02.12.2016, №2532/17/02048-ИП от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль КАМАЗ 55102 2000 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Между тем, судом установлено, что исполнительные производства №7521/16/02048-ИП от 15.09.2016, №9387/16/02048-ИП от 02.12.2016, №2532/17/02048-ИП от 07.04.2017 окончены фактическим исполнением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Так, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9387/16/02048-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2532/17/02048-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7521/16/02048-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В постановлениях об окончании исполнительного производства также указано, что все наложенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника снимаются.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Таким образом, поскольку исполнительные производства №7521/16/02048-ИП от 15.09.2016, №9387/16/02048-ИП от 02.12.2016, №2532/17/02048-ИП от 07.04.2017, в рамках которых наложен арест на спорное имущество, окончены фактическим исполнением, вещно-правовой спор между истцом, взыскателем и должником отсутствует.

Судом установлено, что взыскатели и должник по исполнительным производствам не претендуют на спорное имущество. Риск утраты имущества отсутствует, поскольку меры принудительного исполнения фактически не могут быть приняты, так как исполнительные производства окончены, а ранее наложенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения на спорное имущество сняты постановлениями об окончании исполнительных производств.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае заявителем избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права, защита прав могла быть осуществлена путем подачи заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-48591/2017.

Неправильно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов