Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-21769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года Дело № А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-21769/2016/тр.229/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением от 14.11.2019 ФИО3 утвержден конкурсным

управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 28.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО7 06.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по требованию о выплате неустойки в размере 2 089 359,08 руб. с ФИО1 на себя.

Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 23.01.2025 и принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнение подателя жалобы, суды неверно трактуют положения заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора уступки прав требования, поскольку ФИО7 переданы только права требования к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, которому в свою очередь не передавались требования по денежным обязательствам перед участниками долевого строительства.

ФИО1 полагает, что судами не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования условий договора.

Как указывает податель жалобы, ранее судом уже было рассмотрено аналогичное требование ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в рассматриваемом случае суды должны были отказать в принятии заявления к производству.

В заявлении, поступившем в суд 10.06.2025 в электронном виде, ФИО1 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.09.2018 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры проектной площадью 84,56 кв. м, условный номер 9, расположенной на третьем этаже в строительных осях А-В и 1-3, по адресу: Ленинградская обл., муниципальное образование Низинское сельское поселение, <...> (далее – Квартира), основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 № 7/9, оплата за которое произведена застройщику в размере 4 205 000 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком 2 466 006 руб., включено в реестр

требований о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 требование ФИО1 в размере 2 089 359,08 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) 25.02.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 7/9, а также обязуется оплатить 5 568 000 руб.

Определением от 31.03.2023 ФИО1 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО7 по требованию о передаче жилого помещения.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО6 отказала ФИО7 в выплате неустойки в размере 2 089 359,08 руб., включенной в Реестр на основании постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что заключенный сторонами договор уступки отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление и заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО7 по требованию о выплате неустойки в размере 2 089 359,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.01.2025 оставил определение от 04.10.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 7 договора уступки с момента

его заключения к ФИО7 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

При этом в соответствии с пунктом 16 договора уступки наряду с уступкой прав ФИО1 передает, а ФИО7 полностью принимает на себя обязательства ФИО1 по указанному договору.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

При этом в договоре уступки отсутствует условие об исключении права требования в отношении неустойки, включенной в Реестр постановлением апелляционного суда от 20.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение сторонами договора уступки и переход прав требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 7/9 к ФИО7

Как указано выше, на основании спорного договора уступки ФИО1 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО7 по требованию о передаче жилого помещения определением от 31.03.2023.

Вопреки доводам ФИО1 суды в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для прекращения производства по заявлению ФИО7 в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку ее требования не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной

инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко