Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-76421/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» декабря 2017 года

Дело № А41-76421/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

-от истца: представитель Михеева Н. С. (данные отражены в протоколе);

-от ответчика: представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 88-СА/15 от 04.08.2015 в размере 2.653.310 руб.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (генеральным подрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями 10.1.1 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В своем отзыве ООО «Новая линия» ссылался на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта (дело № А41-76421/17) между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям; на отсутствие правовых оснований для начисления взыскиваемой неустойки в заявленном размере (от цены договора) и за указанный истцом период, поскольку сроки производства работ были обусловлены просрочкой кредитора; размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны субподрядчика, в связи с чем к требованиям истца подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО «Строительный Альянс» (прежнее наименование истца) как Генеральным подрядчиком и ответчиком – ООО «Новая Линия» как Субподрядчиком заключен договор строительного подряда № 88-СА/15 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, комплектации, поставки оборудования и монтажу системы холодоснабжения на объекте: Технопарк Сынково, Складской комплекс № 9, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский со., вблизи д. Новогородово.

Цена данной сделки согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложению № 1 к Договору) составила 26.153.310 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 к Договору установлен окончательный срок завершения работ субподрядчиком – 03.04.2016.

Договор в части поставки оборудования и производства работ со стороны ответчика исполнен полном объеме, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела Итоговый акт от 11.11.2016, который подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Таким образом, по утверждению истца, при исполнении Договора ответчик допустил просрочку сдачи работ, что и побудило ООО «Капитальное строительство» начислить ответчику за период с 17.05.2016 по 11.11.2016 договорные штрафные санкции и, предварительно направив соответствующую претензию, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что она содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику (при условии направления им соответствующей претензии) в случае нарушения сроков выполнения работ, неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку документальные свидетельства передачи результата работ истцу ранее 11.11.2016 в материалах дела отсутствуют, судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств субподрядчика по Договору.

Обстоятельства того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, в силу чего в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 408 ГК РФ), ответчиком не доказаны, а судом не установлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оборудование по Договору было поставлено в согласованный сторонами срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО «Новая Линия» просрочившим свое обязательство является необоснованным, так как условиями смешанного Договора, помимо поставки оборудования, предусматривался комплекс выполнения работ, обязательства по срокам выполнения которых ответчик нарушил, что само по себе влечет за собой возникновение обязательства субподрядчика по уплате договорных штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременным допуском ООО «Новая Линия» на территорию строящегося объекта судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки истец принял во внимание, что 15 марта 2016 года между сторонами Договора подписан Акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (строящего объекта, жилого комплекса), согласно которому ООО «Новая линия» предоставлена территория корпуса № 9 для производства монтажа холодильного оборудования (Приложение № 6 к Договору), и с учетом срока обеспечения ООО «Строительный Альянс» строительной готовности 15 марта 2016 года, правомерно определил, что ответчик должен было окончить работы по Договору не позднее 16 мая 2016 года.

Между тем период просрочки и арифметический расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверены судом, признаны верными и подлежащими применению.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по рассматриваемой сделке, заявленные требования являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком, сочтя размер взыскиваемых штрафных санкций завышенным и чрезмерным, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и пени, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, учтивая, что условиями Договора уже установлен порог чрезмерности штрафных санкций, суд не находит оснований для её снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ООО «Новая линия».

Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем заявлено ответчиком в его отзыве.

Пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта арбитражного суда.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды.

Ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-81949/16 рассмотрен встречный иск ООО «Строительный Альянс» к ООО «Новая Линия», содержащий требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 88-СА/15 от 04.08.2015 за тот же период и то же правонарушение – просрочку сдачи работ, что и в настоящем деле.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела № А41-81949/16, в рамках первоначального иска ООО «Новая Линия» о взыскании с ООО «Строительный Альянс» задолженности за оплату выполненных работ по договору строительного подряда № 88-СА/15 от 04.08.2015, ООО «Строительный Альянс» заявило о том, что зачло часть неустойки за просрочку выполнения выполненных работ на сумму 2.653.310 руб. в счет оплаты работ в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд отклонил данный довод ООО «Капитальное строительство» по первоначальному иску, а по встречному иску взыскал с ООО «Новая Линия» только ту часть неустойки, в отношении которой заявления о зачет встречных однородных требований не было (2.577.352 руб. 12 коп.).

Следовательно, неустойка на сумму 2.653.310 руб. в рамках дела № А41-81949/16 в качестве требования по встречному иску вообще не заявлялась и предметом рассмотрения арбитражного суда не была.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что рассматриваемые штрафные санкции уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, действительности не соответствует.

Таким образом, поскольку настоящее дело фактически имеет иной предмет рассмотрения, нежели в деле № А41-81949/16, правовые основания для прекращения производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная АО «Мособлэнерго» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" в пользу ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 2 653 310 руб. – неустойки, 36 267 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА