Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А60-43608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6790/21

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-43608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнер» (далее – общество «ТСП – Партнер», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСП – Партнёр» –ФИО1 (доверенность от 21.12.2020)

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК») – ФИО2 (доверенность № 10 от 09.01.2023).

Общество «ТСП – Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании 31 072 212 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17.

Общество «УЭСК» обратилось в суд с встречным иском к обществу «ТСП – Партнер» о взыскании 19 901 544 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, исчисленной сверх суммы, удержанной в счет платежей за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЭСК» в пользу общества «ТСП – Партнер» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЭСК» в пользу общества «ТСП – Партнер» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 решение оставлено без изменения.

Общество «ТСП – Партнер» 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «УЭСК» судебных расходов в общей сумме 1 026 086 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления общества «ТСП – Партнер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСП – Партнер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о добровольном исполнении ответчиком требований истца до предъявления иска является безосновательным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами. Помимо этого, общество считает, что выводы судов о полном зачете ответчиком однородных встречных требований противоречат решению суда, вынесенному по настоящему делу.

Заявитель также указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что судебные расходы не подлежат возмещению по той причине, что первоначальный иск не подлежал бы удовлетворению без снижения

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при рассмотрении спора по существу, между обществом «ТСП – Партнер» и обществом «УЭСК» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2017 № СДО/187/17.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае неурегулирования претензии субподрядчика в части штрафных санкций в течение 30 календарных дней со дня получения субсубподрядчиком претензии субподрядчика последний вправе в одностороннем порядке провести удержание суммы предъявленных им штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субсубподрядчику.

Указывая на то, что работы по договору на сумму 31 072 212 руб. 62 коп. выполнены, но не оплачены, общество «ТСП – Партнер» направило обществу «УЭСК» претензию от 25.06.2020 № 63, в которой предложило урегулировать вопрос погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Общество «УЭСК» направило обществу «ТСП – Партнер» претензию от 16.07.2020 № 011-932, в которой указало на начисление пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 49 420 146 руб. 10 коп., потребовало их уплаты в течение 10 дней с момента получения претензии, а также сослалось на пункт 17.4 договора, предоставляющий ему право на одностороннее удержание суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся обществу «ТСП – Партнер».

В ответе на данную претензию от 26.08.2020 № 79 общество «ТСП – Партнер» указало, что предъявленное требование о взыскании пеней необоснованно ввиду отсутствия вины субсубподрядчика в нарушении сроков, а также явно несоразмерно.

Настаивая на наличии задолженности по оплате выполненных работ, общество «ТСП – Партнер» 31.08.2020 обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Общество «УЭСК» направило обществу «ТСП – Партнер» заявление-уведомление от 05.10.2020 № 1354 о зачете встречных однородных требований о взыскании пеней в счет погашения долга за выполненные работы и обратилось в суд с встречным иском о взыскании пеней в сумме 19 901 544 руб. 33 коп., не погашенной зачетом.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска по итогам повторного рассмотрения дела, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 797 097 руб. 77 коп. и признали состоявшимся зачет неустойки в

указанной сумме в счет оплаты работ по договору. В удовлетворении требований по первоначальному иску в оставшейся части было отказано в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела обществом «УЭСК» в рамках исполнения судебных актов в пользу общества «ТСП – Партнер» произведены платежи на сумму 25 013 131 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость

выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение с иском, основанным на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.

Аналогичным образом может быть предъявлен иск о взыскании долга при наличии возражений по обоснованности начисления неустойки в целом, в том числе основанных на утверждении об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков производства работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд верно указал на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены

договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При рассмотрении судом встречного иска установлено, что обществом «УЭСК» обоснованно начислена неустойка в сумме 47 173 775,83 руб., однако данная сумма снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 797 097,77 руб. Вывод о наличии на стороне общества «УЭСК» долга сделан исключительно в результате применения к встречным требованиям общества «УЭСК» положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

На основании указанного выше суды обоснованно приходят к выводу о том, что в данном случае общество «УЭСК» не может быть признано проигравшей спор стороной.

Помимо этого, в данном деле обязательства были нарушены обеими сторонами договора подряда. По своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из одного договора. Общество «УЭСК» заявило об удержании суммы неустойки из средств, которые оно как заказчик должно было выплатить обществу «ТСП – Партнер» как подрядчику за выполненные работы при неисполнении требования о перечислении суммы неустойки на расчетный счет в течение 10 дней, следовательно, направление обществом «УЭСК» уже после обращения общества «ТСП – Партнер» с иском документа, поименованного как заявление о зачете, не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1. В данном случае имеются основания для квалификации названной операции как сальдирования.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество «УЭСК» не является стороной, проигравшей спор, а общество «ТСП – Партнер», которое обратилось с иском в суд, не согласившись с удержанием неустойки, сумма которой до ее снижения на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации превышала размер задолженности, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет общества «УЭСК».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров