Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А09-6567/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6567/2017
город Брянск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Снег-1»

к Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо (должник): Общества с ограниченной ответственностью «Белобережская сельская строительная компания»

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность №32002/17/128322 от 06.06.2017);

от должника: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снег-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Белобережская сельская строительная компания» необходимых исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно не обращении взыскания на имущество должника, а также о понуждении ответчика обеспечить исполнение исполнительного листа серии ФС №012277624, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-11328/2016 от 03.11.2016, и поступление взысканных с ООО «БССК» денежных средств на расчетный счет ООО «Снег-1», применив к должнику необходимые меры принудительного исполнения, а также совершив необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражает против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу №А09-11328/2016 с ООО «БССК» в пользу ООО «Снег-1» взыскано 39572 рубля 70 коп., на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №012277624.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №132472/16/32002-ИП.

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства №132472/16/32002-ИП прошло шесть месяцев, но до настоящего времени Фокинским РОСП г. Брянска не принято своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что дает возможность недобросовестному должнику беспрепятственно укрывать имущество и денежные средства и иным образом уклоняться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. ФИО2, возбудивший исполнительное производство, переведен на работу дознавателем. При этом исполнительное производство №132472/16/32002-ИП не было передано другому судебному приставу-исполнителю, в связи с чем на протяжении нескольких месяцев указанным исполнительным производством никто не занимается.

Кроме того, взыскатель указывает, что по сведениям ГИБДД за должником числится полуприцеп, однако информацией о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении имущества должника взыскатель не располагает.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Снег-1» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие организации: Управление Росреестра по Брянской области, УМВД ГИБДД России по Брянской области, кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества, подлежащего государственной регистрации и денежных средств на открытых расчетных счетах, а также запросы операторам мобильной связи.

Судом установлено, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25.05.2017 запрос направлен повторно.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителемнаправлен запрос в ГИБДД МВД России. В соответствии с полученным ответом за должником зарегистрировано автотранспортное средство: полуприцеп самосвал ПАНАВ N8 1 36, 2012 г.в., г/н <***>.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

31 мая 2017 годасудебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в результате которого, в присутствии понятых, составлен акт исполнительских действий, из которого следует, что по юридическому адресу ООО «Белобережская сельская строительная компания» отсутствует, место нахождения директора организации ФИО3 также неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем, посредством запроса в адресное бюро, установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу руководителю юридического лица направлено требование о явке в Фокинский РО (исх. от 01.06.2017 №32002/17/126229), а также требование о предоставлении бухгалтерской документации (исх. от 01.06.2017 №32002/17/126194).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации: Банк «Траст», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», Банк «Тинькофф кредитные системы», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОА «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», (ПАО) ВТБ24, сведениями о должнике данные организации не располагают.

Согласно полученному ответу из ОАО «Россельхозбанк» установлено, что у должника открыт расчетный счет, 14.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

До настоящего времени списание денежных средств со счета не производилось ввиду их отсутствия.

При этом, нормы законодательства об исполнительном производстве не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить. Выбор определенных исполнительных действий для понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не достижение при совершении исполнительских действий желаемого для взыскателя результата, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом совершил действия, направленные на установление имущества должника, в том числе и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках предоставленных законом полномочий.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Белобережская сельская строительная компания» необходимых исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, требования ООО «Снег-1» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Снег-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.