Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-28644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28644/2020
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025. Полный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки газа № 25-4-00107/20 от 23.12.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании основного долга по договору поставки газа № 25-4-00107/20 от 23.12.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 349 972 467 руб. 89 коп. и пени в размере 4 252 062 руб. 59 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От экспертного учреждения поступили запрашиваемые судом разъяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 266 218 542 руб. 91 коп. и пени в размере 4 015 836 руб. 89 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (далее – компания, поставщик) и ответчик (далее – общество, покупатель) заключили договор поставки газа от 23.12.2019 № 25-4-00107/20.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объема) определяется на основании показаний узел учета газа (далее – УУГ) поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого входящего в него средства измерения и/или устройства.

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцом к оплате по договору предъявлена стоимость газа а общем размере 349 972 467 руб. 89 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление против предъявленных к нему требований возразил, сославшись на то, что истец при расчете суммы долга в нарушение пункта 4.3 договора произвело расчет объема поставленного газа по 13 точкам поставки не по показаниям прибора учета, а по мощности газоиспользующего оборудования, а именно по котельным, расположенным по следующим адресам:

- 3-й мкр-он - <...>;

- «Южная» - г. Новороссийск, ул. Куникова, 43;

- 7-й мкр-он - <...>;

- 9-й мкр-он - <...>;

- «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26;

- «НМШ» - <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- «Спецгородок» - <...>;

- <...>.

Так, перед заключением договора АО «АТЭК» обратилось в ООО «Феррата» (аккредитованная экспертная организация) в целях проверки состояния и возможности применения приборов учета газа, установленных на вышеуказанных котельных.

По все котельным ООО «Феррата» составлены заключения о возможности применения показаний приборов учета газа к расчетам за поставленный газ и разработана методика выполнения измерений.

Например, акт ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», на основании которого истец рассчитывал в марте и апреле 2020 года объем потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования в отношении Котельной 3-й мкр-он (<...>) составлен 27.03.2020.

АО «АТЭК» незамедлительно обратилось в экспертные организации в целях подтверждения соответствия измерительного комплекса газа, установленного на указанной котельной, действующим требованиям законодательства РФ.

По результатам проверки экспертными организациями составлены следующие документы:

-протокол № 12 от 13.04.2020, составленный ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно которому сужающее устройство измерительного комплекса соответствует требованиям ГОСТ 8.586.2-2005;

-акт № 13 от 22.04.2020, составленный ООО «Феррата», АО «АТЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в соответствии с которым внутренний диаметр, длины прямых участков ИТ, геометрические параметры камеры усреднения и монтаж СИ в составе ИК соответствуют требованиям ГОСТ 8.585.1-5-2005;

- акт № 25 от 21.05.2020, составленный ООО «Феррата», в соответствии с которым измерительный комплекс соответствует требованиям ГОСТ 8.586.5-2005, а также сделаны следующие выводы:

-методика (метод) измерения соответствует целевому назначению;

- условия выполнения измерений соответствуют требованиям к применению методики (метода) измерений;

-показатели точности измерений соответствуют требованиям к применению методики (метода) измерения;

-используемые для реализации методики (метода) измерений средства измерений являются средствами измерений утверждённого типа и соответствуют условиям прослеживаемости результатов измерений;

-записи результатов измерений соответствуют требованиям к единицам величин, шкалам величин (шкалам измерений), допущенным к применению в Российской Федерации;

-форма предоставления результатов измерений соответствует метрологическим требованиям к измерениям;

- паспорт измерительного комплекса от 21.05.2020, составленный ООО «Феррата», АО «АТЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», согласно которому узел учета является коммерческим.

Аналогичная ситуация сложилась и по другим спорным котельным.

Кроме того, за период с 01.01.2020 по конец марта 2020 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проводили проверки состояния узлов измерения на котельных. Каких-либо нарушений в работе комплексов измерения газа не выявлено. Все проверки средств измерения, входящих в состав измерительного комплекса, проведены и имеют срок действия после 30.04.2020.

Таким образом, как указал ответчик, согласно показаниям приборов учета газа общая стоимость газа, поставленного по договору за исковой период, составила 80 976 226 руб. 56 коп. и оплачена им в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец сослался на отсутствие у ответчика акта, отражающего результаты аттестации методики измерений, что свидетельствует о невозможности применения к расчетам показаний УУГ.

Указанные доводы судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т. ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, а пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает необходимость проверки реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, общество (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными работниками компании, соответствуют требованиям законодательства, в том числе в части изменения параметров в соответствии с требованиями нормативно-технической документации средств измерений узлов учета.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, определения объемов поставки энергетических ресурсов расчетным способом возможно только в том случае, если не установлено, что прибор мог учитывать объем поставляемого энергетического ресурса в спорный период, даже если сам прибор учета в спорный период не имел документов, подтверждающих его надлежащее состояние.

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета объема газа, отпущенного истцом ответчику в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору поставки газа № 25-4-00107/20 от 23.12.2019, в частности, по 13 котельным, определением от 17.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствовали ли узлы учета газа требованиям нормативно-технической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым, по котельным на следующие даты проверки:

- 24.03.2020 по котельным: «Южная» - <...> мкр-он - <...>;

- 25.03.2020 по котельным: <...>; <...>;

- 26.03.2020 по котельным: 3-й мкр-он - <...> мкр-он - <...>;

- 27.03.2020 по котельным: «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26; «НМШ» - <...>; <...>; <...>; <...>; «Спецгородок» - <...>; <...>?

- подвергались ли реконструкции спорные узлы учета газа на следующих котельных: 3-й мкр-он - <...>; «Южная» - <...> мкр-он - <...> мкр-он - <...>; «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26; «НМШ» - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; «Спецгородок» - <...>; <...>, в период действия ГОСТ Р 8.899-2015 до момента проведения аттестации узлов учета газа на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.899-2015 (ООО «Феррата» в апреле-мае 2020 года)?

- менялись ли метрологические характеристики узлов учета газа на следующих котельных: 3-й мкр-он - <...>; «Южная» - <...> мкр-он - <...> мкр-он - <...>; «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26; «НМШ» - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; «Спецгородок» - <...>; <...>, с момента проведения вышеуказанных проверок и до утверждения методики по спорным узлам учета газа?

- рассчитать фактический объем потребленного газа на следующих котельных: 3-й мкр-он - <...>; «Южная» - <...> мкр-он - <...> мкр-он - <...>; «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26; «НМШ» - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; «Спецгородок» - <...>; <...>, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по показаниям приборов учета газа;

- рассчитать фактический объем потребленного газа на следующих котельных: 3-й мкр-он - <...>; «Южная» - <...> мкр-он - <...> мкр-он - <...>; «Больница моряков» - <...> и Ванцетти, 26; «НМШ» - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; «Спецгородок» - <...>; <...>, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 исходя из фактической выработки тепловой энергии.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что узлы учета газа, установленные на вышеуказанных котельных, исправны и полностью соответствовали нормативно-технической документации; реконструкции с даты проведения проверок истца до даты утверждения методики не подвергались; метрологические характеристики узлов учета газа с даты проведения проверок истца до даты утверждения методики не изменялись.

Таким образом, материалам дела, в том числе, заключением проведенной в рамках дела экспертизы, подтверждается, что на всех спорных точках поставки газа у АО «АТЭК» имелись приборы учета, которые в спорный период времени являлись исправными и учитывали объем поставленного газа.

Из указанного следует, что правовые основания для расчета объема отпущенного ответчику в спорный период времени газа по максимальной мощности у истца отсутствовали.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, согласно показаниям приборов учета газа общая стоимость газа, поставленного по договору за исковой период, составила 80 976 226 руб. 56 коп. и оплачена им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, альтернативного расчета истцом не представлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат на момент вынесения решения задолженность перед истцом у него отсутствует.

В указанной части истцом контррасчет ответчика также не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2020 по 14.07.2020 в размере 4 015 836 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, общество руководствуется абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5.1 договора, расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 986 000 руб. 59 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимости экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» основной долг за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 266 218 542 руб. 91 коп., пени в размере 4 015 836 руб. 89 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 21.04.2020 по 14.07.2020 в размере 986 000 руб. 59 коп. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 674 руб. 11 коп. (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 11 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 344 970 руб. (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» денежные средства в размере 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей), оплаченные за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 18826 от 06.09.2021, по реквизитам, представленным учреждением.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский