Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-277212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-277212/22-116-4759
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ ГЛОБАЛ" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ПОДВАЛЬНЫЙ/38/22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 18-15/9535 от 26.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий/бездействий сотрудников инспекции,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГ ГЛОБАЛ» (далее – Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 18-15/9535 и действия/бездействия сотрудников.


В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение № 18-15/9535 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа № 21-10/136655@ от 17.11.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества, Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Налогоплательщиком условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» (далее по тексту - спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.


В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 26 871 121 руб. и соответствующие пени в общей сумме 14 129 271,5 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 681 110 руб. (всего по решению 46 681 503 руб.).

Как следует из материалов проверки, Общество приобрело у ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и Медиагаджет для последующей реализации покупателям.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям от 08.06.2021 № 1813/19150/5; 18-13/19149/4; 18-13/19147/3; 18-13/19145/2; 18-13/19144/1 документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, УПД), в связи с чем Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 50 800 руб.

В связи с непредставлением Обществом документов, Инспекцией в рамках ст. 94 НК РФ вынесено постановление от 11.11.2021 № 18-13/7/пост/1 о производстве выемки по адресу: <...>, в офисе ООО «МГ ГЛОБАЛ».

Заявитель добровольно представить документы отказался, что подтверждается протоколом о производстве выемки от 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1.

В ходе выемки изъят договор от 14.02.2018 № М/МГГ-18, заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «МИЛАНО» (Поставщик) на поставку аксессуаров для телефонов, частично товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО».

При проведении выемки регистры бухгалтерского учета не обнаружены.


В процессе выемки также найдены документы ООО «МИЛАНО» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МИЛАНО» (ООО «Престиж ОПТ», ООО «Спар Вилл»).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общество с письменными возражениями представило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ФЭШН ПЛЮС» и частично счета-фактуры с ООО «МИЛАНО».

14.01.2020 сотрудниками 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 09.12.2019 произведена выемка в ООО «МГ ГЛОБАЛ».

Согласно протоколу выемки от 14.01.2020 у ООО «МГ ГЛОБАЛ» по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС» изъяты договоры поставки от 20.04.2015 № 20/04/МГГ, от 14.02.2018 № М/МГГ-18, товарные накладные, счета-фактуры, флеш-носитель, на котором сохранены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62 с разбивкой по годам за январь 2016 -ноябрь 2019.

Также в Инспекцию от ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 25.11.2020 № 17-17/02528дсп поступил договор от 20.04.2015 № 20/04/МГГ, заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «ФЭШН ПЛЮС» (Поставщик) на поставку аксессуаров для телефонов.

Согласно отраженным в книге покупок ГТД товар, реализованный в адрес Общества от сомнительных контрагентов, являлся импортным, торговых марок Смартерра и Медиа Гаджет.

Поставщиками аналогичного товара (кроме ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС») являлись также ООО «МГ ГЛОБАЛ» (как участник внешне-экономической деятельности, импортер товара) и ООО «Клевер Дистрибьюция» (аффилированная с Обществом организация).

Из анализа таможенных деклараций установлено, что ввоз товара на территорию РФ осуществлялся в период с 2014 по 2018, импортерами являлись следующие организации: ООО «Клевер Дистрибьюция», ЗАО «Клевер Рус», ООО «МОДА ПЛЮС», при этом Инспекцией при анализе товарных и денежных потоков не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по цепочке от импортеров до ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС».

В 2017 году товар на территорию РФ завозили ЗАО «Клевер Рус», ООО «Клевер Дистрибьюция», ООО «МОДА ПЛЮС», в 2018 году товар завозил только ООО «МОДА ПЛЮС». ООО «МГ ГЛОБАЛ» также являлся импортером аналогичного товара в период с конца марта 2019-2022.

Установлено, что импортеры являются взаимозависимыми и аффилированными с Обществом лицами.

ЗАО «Клевер Рус» образовано 15.06.2011, прекратило деятельность 10.11.2017 путем реорганизации; учредителями являлись ООО «Клевер Дистрибьюция», ООО «Клевер Интеграция»; в период 24.11.2014-03.06.2015 учредителями являлись Стук Д.П. (сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ»), ФИО2 (также являлся учредителем ООО «МОДА ПЛЮС»).

Взаимозависимость и аффилированность между Обществом и ООО «Клевер Дистрибьюция» подтверждается следующими обстоятельствами:

-руководство в ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» одновременно осуществлялось генеральным директором ФИО3, который также является учредителем ООО «МГ ГЛОБАЛ»;

-IP-адреса ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» совпадают;

-сотрудники ООО «МГ ГЛОБАЛ» также получают доход в ООО «Клевер Дистрибьюция»;

-переход сотрудников из ООО «МГ ГЛОБАЛ» в ООО «Клевер Дистрибьюция» и из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ»;


-в ходе допроса сотрудник Общества ФИО4, работающий в компании с 2014 года в должности директора по телекоммуникациям, пояснил, что осуществлял техническое руководство по сопровождению договоров, связанных с ай-ти тематикой, настройкой серверов как в ООО «Клевер Дистрибьюция», так и в ООО «МГ ГЛОБАЛ»; ООО «МГ ГЛОБАЛ» занимается закупкой и поставкой аксессуаров для мобильных телефонов, а ООО «Клевер Дистрибьюция» оказывает услуги по растаможиванию товаров; в 2018 году часть сотрудников ООО «Клевер Дистрибьюция» были переведены: ФИО3 в ООО «МГ ГЛОБАЛ», в том числе ФИО4;

-в ходе допроса сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО5 сообщил, что работал в ООО «Клевер Дистрибьюция» директором по развитию бизнеса начиная с 2015 года, в конце 2018 года ФИО5 перешел в ООО «МГ ГЛОБАЛ» на аналогичную должность; клиентская база была одинаковой у ООО «МГ ГЛОБАЛ» и у ООО «Клевер Дистрибьюция»; у ООО «Клевер Дистрибьюция» и у ООО «МГ ГЛОБАЛ» были заключены два договора аренды, которые делили одно помещение; заказчиками и покупателями в ООО «Клевер Дистрибьюция» были ООО «РТК», ООО «ХАСКЕЛ», ООО «М-Видео», позже данные организации перезаключили договоры и стали клиентами ООО «МГ ГЛОБАЛ»; в 2018 году был массовый переход сотрудников из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ» по причине того, что обороты компании ООО «МГ ГЛОБАЛ», начиная с 2017 года начали расти активнее, нежели у ООО «Клевер Дистрибьюция»; по виду деятельности обе компании занимались продажей аксессуаров для телефонов и предметами электроники; с момента перехода из ООО «Клевер Дистрибьюция» в ООО «МГ ГЛОБАЛ» ничего для сотрудников не изменилось;

-в ходе допроса сотрудник ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО6, работающий в должности кладовщика, пояснил, что ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» торгуют одним и тем же товаром, склад у этих компаний был общим;

-ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» осуществляют один вид деятельности;

-документы ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция» находятся в одном месте, в ходе выемки документов по адресу: <...>, в офисе ООО «МГ ГЛОБАЛ» изъяты печать и документы ООО «Клевер Дистрибьюция».

В отношении ООО «Клевер Дистрибьюция» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой также установлено нарушение ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО». При этом ООО «Клевер Дистрибьюция» не обжаловало решение по итогам выездной налоговой проверки.

Довод заинтересованного лица о том, что товар сомнительными контрагентами не поставлялся также подтверждается допросами сотрудников ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО6 (работал в должности заведующего складом, занимался приемкой и отгрузкой товара, подписывал комплект отгрузочных документов на основании доверенностей от ООО «Клевер Дистрибьюция» и от ООО «МГ ГЛОБАЛ») и водителя ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО7

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что ООО «МГ ГЛОБАЛ» занималось продажей аксессуаров для цифровой техники и мелкой электроникой; товар поставлялся из Китая, под торговой маркой Смартерра; ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» ему не известны, документы по взаимоотношениям с ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» не подписывал; представленные на обозрение товарные накладные между Заявителем и ООО «МИЛАНО», между Заявителем и ООО «Клевер Дистрибьюция» не подписывал, подпись на документах стоит не его.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что трудоустроен он был в ООО «МГ ГЛОБАЛ» с 2014 года, был единственным водителем у Заявителя; он занимался перевозкой товара для ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар забирал со склада Шереметьево Карго и Москва Карго, в т.ч. забирал от ООО «МОДА


ПЛЮС», весь товар был ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар от ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» не перевозил.

ФИО7 также сообщил, что ЗАО «Клевер Рус» входит в группу компаний ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ».

В ходе допроса руководителя Общества ФИО3 установлено, что с руководителями ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» он не знаком и информации о том, являлись ли ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» импортерами, у ФИО3 нет.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО5, который работал в должности директора по развитию бизнеса, ФИО5 пояснил, что в период его трудоустройства в ООО «Клевер Дистрибьюция» договор с ООО «ФЭШН ПЛЮС» был уже заключен; было два российских поставщика ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО»; примерно с середины 2018 года произошла смена поставщиков с российских компаний на компании не резиденты, при этом товар был аналогичным; основной частью товара являлись аксессуары для телефонов; со Смартеррой был заключен контракт на поставку товара.

В ходе допроса ФИО5 сообщил о том, что товарными знаками продукции, поставленной от ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС» являлись Смартерра и Медиа Гаджет, которые были зарегистрированы на ООО «Клевер Дистрибьюция» и далее на ООО «МГ ГЛОБАЛ»; товар на территорию РФ завозили по таможенным декларациям ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ Глобал»; кто завозил товар от поставщиков ООО «ФЭШН ПЛЮС» и ООО «МИЛАНО» ему не известно.

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации созданы незадолго до заключения договоров с Заявителем; документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений в отношении адресов спорных контрагентов, ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» 05.05.2022 и 07.07.2022 соответственно исключены в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО «МИЛАНО» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что генеральным директором ООО «МИЛАНО» не являлся и никакие документы по взаимоотношениям с ООО «МГ ГЛОБАЛ» не подписывал, за денежное вознаграждение в период 2018-2020 гг. являлся генеральным директором в ООО «МИЛАНО».

В ходе проведения допроса ФИО8 на обозрение были представлены документы (счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «МИЛАНО» с контрагентами ООО «Престиж ОПТ», ООО «Спар Вилл», изъятые Инспекцией в ходе выемки). ФИО8 пояснил, что свою подпись в документах по взаимоотношениям с этими контрагентами он не ставил.

Руководитель ООО «ФЭШН ПЛЮС» ФИО9 в ходе допроса показала, что за денежное вознаграждение стала руководителем ООО «ФЭШН ПЛЮС», фактически генеральным директором ООО «ФЭШН ПЛЮС» не являлась, никакие документы не подписывала, просит признать все сделки заключенные от имени ООО «ФЭШН ПЛЮС» недействительными.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО «ФЭШН ПЛЮС» в 2018 получателями доходов являлись 2 человека, в 2019 -2020 отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО «МИЛАНО» в 2018 году получателями доходов являлись 4 человека, в 2019 году 4 человека, в 2020 отсутствуют.

Из материалов проверки следует, что сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО10 являлся получателем дохода в 11 организациях, в т.ч. в ООО «Фитмен» (контрагент ООО


«МИЛАНО»), ООО «ФЭШН ПЛЮС» (контрагент ООО «МГ ГЛОБАЛ» и ООО «Клевер Дистрибьюция»); сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО11 являлась получателем дохода в 3 организациях, в т.ч. в ООО «Юнит Софт» (контрагент ООО «МИЛАНО»); сотрудник ООО «МИЛАНО» ФИО12 являлся получателем дохода в 7 организациях, в т.ч. в ООО «Юнит Софт», ООО «СпарВилл», ООО «Клевер Интеграция» (контрагенты ООО «МИЛАНО»).

Сотрудники ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний.

При анализе операций отраженных в книгах покупок и продаж ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» и банковских выписках ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» установлено расхождение товарного потока с денежным, что свидетельствует о нереальности совершенных операций.

Согласно банковским выпискам ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» соответственно 99,64% и 80,75% от оборота составляют поступления денежных средств от ООО «Клевер Дистрибьюция» и Заявителя за аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что ООО «МИЛАНО» ООО «ФЭШН ПЛЮС» экономически подконтрольны аффилированным компаниям ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ».

В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки технических организаций и фирм-однодневок: на счет ООО «Престиж-ОПТ» за аксессуары для мобильных устройств; на счет ООО «СПАР ВИЛЛ» за услуги по перевозке грузов; на счет ООО «Юнит-Софт» за электронику, комплектующие и аксессуары к ней; на счет ООО «МЕТИДА» за услуги делопроизводства, ООО «МК» за электронику.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» и последующих звеньев поставщиков установлено, что данные организации имеют признаки технических организаций: исчисление налогов либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; по банковским выпискам отсутствуют платежи, которые свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются либо номинальными, либо отказываются от ведения какой-либо хозяйственной деятельности; ООО «Престиж ОПТ» экономически подконтрольно Обществу и ООО «МГ Глобал»; совпадение IP-адресов между Обществом и контрагентами 2-го и последующих звеньев; контрагенты не поставляли аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» спорного товара не осуществлялась.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Следует также отметить, что Общества при проведении мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа запрошенные документы не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем и состав документов, необходимых для проверки.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40185052/19).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Налогоплательщика и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Налогоплательщик, выражая несогласие с оспариваемым решением, в заявлении приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

Однако, в рамках выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между ООО «МГ ГЛОБАЛ» и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность поставки товаров и выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 № Ф09-3682/19 при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и


перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Довод Заявителя о нарушении налогового законодательства спорными контрагентами в части не предоставления справок по форме 2-НДФЛ – нарушением самого контрагента, в том числе по работникам оформленным по договорам гражданско-правового характера, по мнению суда подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что выплата заработной платы с расчетных счетов всех спорных контрагентов не производилась. Совокупность указанных обстоятельств, а именно, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечисления заработной платы на счета сотрудников свидетельствует об отсутствии сотрудников организаций. На ряду с иными собранными в момент проверки доказательствами, факт отсутствия сотрудников у организации свидетельствует о невозможности выполнить спорные работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 N Ф07-11453/2020 по делу N А66-13085/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 N Ф08- 2893/2019 по делу N А53-8397/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-9959/2017 по делу N А41-73864/2016).

Касательно свидетельских показаний, и доводов Общества о том, что показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, суд сообщает следующее.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.


Также в этой связи, доводы Общества о незаконном использовании протоколов допросов, проведенных до возобновления выездной налоговой проверки отклоняются судом.

Действующее налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А198142/2011 (Определением ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10361/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Также, Общество не учитывает положения пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, доказательств того, что действия Инспекции в ходе проверки не соответствуют положениям статей 31, 82, 89, 100, 101 НК РФ, суду не представлено.

При этом контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статьей 89, 99, 100, 101 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество ознакомлено с указанным документами, а также на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки ему обеспечено право как участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и представлять свои возражения.

Учитывая вышеуказанное, как обоснованно указывает ответчик, основания для признания оспариваемых доказательств как полученных с нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ у налогового органа отсутствовали, равно как и для их исключения из числа доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Общество оспаривает в отдельности каждый довод Налогового органа, однако при принятии обжалуемого решения Налоговым органом рассматривались установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений с проблемными контрагентами.

В отношении довода Общества о незаконности выемки документов и неознакомлении представителя Общества ФИО13 с документами по изъятию следует отметить следующее.

Постановление от 11.11.2021 № 18-13/7/пост/1 о производстве выемки вручено Инспекцией действующему работнику (должность: ассистент менеджера) ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО14, что подтверждается подписью данного лица. При этом иных уполномоченных лиц Заявителя на момент начала проведения выемки в помещении офиса по адресу: <...>, не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол от 18.11.2021 № 1813/7/протв/1 о производстве выемки, документов и предметов, а также составлена опись изъятых документов и предметов.


В соответствии с протоколом выемка документов, предметов осуществлена при участии 2-х понятых: ФИО15 и ФИО16, информационного специалиста ФИО17 и работника ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО14

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем в протоколе от 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1 сделана соответствующая запись. Перечень изъятых документов и предметов указан в описи изъятых документов и предметов, являющейся приложением к протоколу 18.11.2021 № 18-13/7/протв/1.

Каких-либо замечаний в отношении перечня изъятых документов и предметов от понятых и специалиста не поступало.

Представитель ООО «МГ ГЛОБАЛ» ФИО13 явился в офис под окончание выемки, когда сотрудники произвели необходимые действия. В дальнейшем ФИО13 хотел убедиться, какие именно документы изъяты у Общества и попросил сотрудников Инспекции распаковать коробки, и получил отказ.

При этом ФИО13 не предъявил доверенность на право совершения действий в интересах Заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP- адресов ООО «Клевер Дистрибьюция» и ООО «МГ ГЛОБАЛ» в системе банк-клиент онлайн и оператора по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом данные банковской выписки ООО «МГ ГЛОБАЛ» содержат платежи за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих осуществлять выемку документов и предметов исключительно по месту нахождения налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий ознакомление должностных лиц налогового органа с материалами налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах Инспекцией обосновано установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки Заявителя, в связи с чем постановление Инспекции от 11.11.2021 № 18-13/7/пост/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов правомерно и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в решении УФНС России по г. Москве от 22.12.2021 № 21-10/188679, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24230/22, вступившего в законную силу (определением ВС РФ от 27.01.2023 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы Заявителя).

В отношении довода ООО «МГ ГЛОБАЛ» о том, что Налоговым органом не проведены допросы свидетелей, указанных Обществом, суд сообщает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой


проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией допущено нарушение срока проведения выездной налоговой проверки на 1 день, следует отметить, что согласно п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

08.06.2021 в отношении Заявителя вынесено решение № 18-13/13 о проведении выездной налоговой проверки, 10.06.2021 принято решение № 18-13/13/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (срок проверки 2 дня).

18.11.2021 Инспекцией принято решение № 18-13/13/возобн/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, 25.11.2021 Инспекцией принято решение № 18-13/32 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (срок проверки 8 дней).

14.12.2021 проверка возобновлена (решение № 18-13/34), 02.02.2022 по окончании составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (срок проверки 50 дней).

Таким образом, срок проведения проверки составил 60 дней, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки не подтверждены.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки привлек Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок 254 документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 800 руб.

В отношении доводов Заявителя о том, что требования о предоставлении документов не позволяют идентифицировать истребованные документы, следует отметить.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.


На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также п.п. 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Как следует из представленных документов, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки по ТКС направила Заявителю требования от 08.06.2021 № 18-13/19149/4, № 1813/19147/3, № 18-13/19144/1, № 18-13/19150/5, № 18-13/19145/2 о представлении документов (информации) за проверяемый период, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, которые получены Заявителем 17.06.2021.

Таким образом срок представления документов по требованиям налогового органа 01.07.2021. В установленный срок документы Обществом не представлены, в связи с чем, заинтересованное лицо привлекло налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (перечень и количество непредставленных документов указан на стр.76-79 обжалуемого Решения).

Доводы Общества о том, что запрошенные документы нельзя идентифицировать не могут быть принято ввиду следующего.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Кроме того, каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит, также как и не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет состав и объем документов, необходимых для проверки.

При этом, следует учитывать, что налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не располагать информацией о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает. При получении налоговой отчетности, содержащей исключительно числовые данные, налоговый орган лишен возможности определить количество документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов и количество.

Таким образом, в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не


предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Более того, как верно отмечает налоговый орган, заявителем не приводится фактических сведений о представлении или непредставлении запрашиваемых документов.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.

В указанных требованиях частично указаны реквизиты документов, имеющихся в распоряжении налогового органа. В отношении других документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки в связи с противодействием Общества в ознакомлении с оригиналами документов у налогового органа отсутствовала информация об их конкретных реквизитах, расчет штрафных санкций по таким документам проведен в соответствии с их наименованием.

Фактически доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «МИЛАНО», ООО «ФЭШН ПЛЮС» при поставке товаров.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы. Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности от 26.08.2022 № 1815/9535 является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников проверяемого налогоплательщика, принимавших товар, являвшиеся предметом договора со спорными контрагентами.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).


С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам


было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества либо с привлечением лиц, официально не трудоустроенных.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,


которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные


последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.


Налогоплательщик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о соблюдении им должной осмотрительности, запросил у Налогового органа переписку со спорными контрагентами, которую невозможно предоставить в связи с тем, что данные документы пришли в негодность. Доказательств невозможности самостоятельного приобщения данных документов суду не представлено.

Относительно истребуемых документов следует отметить следующее.

Представитель Заявителя в судебном заседании 21.03.2023 пояснил, что Обществом вынесен приказ о порядке согласования потенциальных контрагентов, которым сотрудники руководствовались при выборе поставщиков. Копия данного документа приложена Налогоплательщиком к ответу на требование, вынесенное в порядке ст. 93 НК РФ. Приказом № 26/П от 25.03.2015 указано на необходимость запрашивать заблаговременно определенный перечень документов. Однако в отношении спорных контрагентов Обществом получен неполный комплект документов (отсутствуют трудовые договоры, сведения о наличии высшего образования, благодарственные письма/положительные отзывы в открытых источниках и др.).

Кроме того, налогоплательщиком в материалы проверки представлена служебная записка специалиста по развитию бизнеса ООО «МГ Глобал» ФИО18 (от 06.04.2015 № 11) о направлении руководителю экономическо-правового исследования на предмет возможности заключения предполагаемого договора с ООО «ФЭШН ПЛЮС». В данном документе указано, что у контрагента отсутствуют складские помещения на праве собственности/аренды; по вопросу хранения товаров ФИО19 (выполнял обязанности по договору ГПХ) пояснил, что по условиям договоров поставка осуществляется на склад покупателя, минуя ООО «ФЭШН ПЛЮС», посредством согласования с службой доставки ООО «Деловые линии».

Вместе с тем, в банковской выписке ООО «ФЭШН ПЛЮС» отсутствуют перечисления на счет ООО «Деловые линии» и вообще какие-либо транспортные расходы. Служебная записка также содержит следующие сведения: ФИО19 является единственным сотрудником ООО «ФЭШН ПЛЮС», кроме руководителя и главного бухгалтера (данные должности занимает ФИО20), то есть фактически контрагент не мог осуществлять оптовую торговлю. До заключения договора был известен факт, что сумма чистой прибыли ООО «ФЭШН ПЛЮС» составляет 0,1 млн. руб. (по декларации по налогу на прибыль доходы – 1.7 млн. руб., расходы – 1.6 млн. руб.), что свидетельствует об «искусственном наращивании расходов». Однако это не стало препятствием для заключения договора.

Представленные копии протоколов рабочих совещаний и деловой переписки со спорными контрагентами также свидетельствуют об их формальном составлении в целях создания фиктивного документооборота. Например, в протоколах рабочих встреч (06.02.2015, 03.11.2015) между ООО «МГ Глобал» и ООО «МИЛАНО» вместо наименования ООО «МИЛАНО» указано ООО «ФЭШН ПЛЮС». Также имеют место формальные претензии по исполнению договорных обязательств, а именно: повреждение упаковки (без составления актов о повреждении, идентификации товара, вопросов о замене и проч.), выводы об увольнении сотрудников (без должностей, ФИО), указание на ошибки в оформлении товарных накладных (без дат, номеров), решения о смене транспортной компании (без указания наименования), решения об оформлении пропусков водителям (без идентификационных характеристик ТС, ФИО), выводы о направлении информации по электронной почте (в договорах и протоколах отсутствуют адреса почты), решения о смене представителя на рабочих совещаниях (в дальнейшем все протоколы подписаны этим же лицом).

Доказательства на основании гл. 7 АПК РФ должны отвечать признакам относимости (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу – ст. 67 АПК РФ и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными


доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами – ст. 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного, деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами не является доказательством, реально свидетельствующим о проявлении ООО «МГ Глобал» должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличия реальных договорных отношений с ООО «МИЛАНО» и ООО «ФЭШН ПЛЮС».

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.


Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,


находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей (представлены Обществом), поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо


указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870.

В части документов, полученных от правоохранительных органов суд, считает следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".


Согласно судебной практике протокол допроса, полученный сотрудником МВД России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться налоговыми органами при проведении налоговых проверок (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 N Ф08-1164/2019 по делу N А32-15438/2018; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-4382/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016).

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам суд, не установил.

Таким образом, использование доказательств., предоставленных правоохранительными органами, является допустимым доказательством по выездной проверке.

Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются иными материалами дела.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части требований Общества о признании незаконным действий/бездействия Инспекции, суд считает следующее.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Судом исследована апелляционная жалоба заявителя в Управление ФНС России по г. Москве. Из анализа жалобы, следует, что действия/бездействия налогового органа в


соответствии со ст. 138 НК РФ в вышестоящий органы не были обжалованы. Следовательно, досудебный порядок обжалования не соблюден.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Однако в нарушение указанной нормы Заявитель уклонился от предоставления данной информации, не указав в заявлении о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства направления жалобы в УФНС России по г. Москве по предмету настоящего спора (в части признания недействительными действия/бездействий) отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными действия/бездействия подлежат оставлению без рассмотрения, так как не обжаловались в УФНС России по г. Москве.

Кроме того, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Статья 199 АПК РФ устанавливает также, что в заявлении должно быть указано следующее: время совершения оспариваемых действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действие (бездействие).

Учитывая изложенное, требования Общества в части признания незаконными действия/бездействия не отвечают условиям, установленным ст. 198-199 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "МГ ГЛОБАЛ" в части требований о признании незаконными действий/бездействий сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МГ ГЛОБАЛ» о признании недействительным решения № 18-15/9535 от 26.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина