Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-33609/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33609/22
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., 35-Й (ТЕР. АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА М-7 ВОЛГА), Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

к Ип ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2007)

3-и лица: ФКУ "Центравтомагистраль», Федеральное дорожное агентство, ООО "Бигтрак-М"

об обязании ликвидировать незаконный выезд на трассу, восстановить демонтированные дорожные ограждения, запретить осуществлять незаконный выезд на трассу М-7 "Волга", взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 об

- обязании ликвидировать незаконный выезд на трасу М-7 "Волга" через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута – учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- запретить осуществлять выезд на трасу М-7 "Волга" через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута – учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- восстановить дорожные ограждения в количестве 23 шт. и дорожный знак 2.1. "Главная дорога" в соответствии с требованиями проекта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута – учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" является собственником земельного участка КН 50:16:0601083:6, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория Автомобильная дорога М-7 Волга, 35-ый километр, дом 13.

Пунктом 2 Распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 № 3450-р (далее – Распоряжение) за ФКУ "Центравтомагистраль» закреплены объекты федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, в частности: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 15+600 – км 94+052 (Приложение № 1 к Распоряжению) и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район (п/п 76 Приложения № 2 к Распоряжению).

30.03.2021 между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ПЛЮС» было заключено Соглашение № 63-6/68 об установлении сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 35+351 (слева), для организации въезда и выезда к складскому комплексу (далее – Соглашение).

Пунктом 2.8.6 Соглашением также установлено, что расходы на строительство и эксплуатацию подъездных путей, их содержание, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований, несет Пользователь.

На основании указанного соглашения истцом на основании разработанной и утвержденной проектной документации получено разрешение на строительство примыкания от земельного участка КН 50:16:0601083:6 к дорогие общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 35+351 (слева), для организации въезда и выезда к складскому комплексу, установлены разметка, дорожные знаки, ограждение.

ИП ФИО3 является собственником, расположенного рядом с возведенным истцом примыканием к автомобильной дороге, земельного участка КН 50:16:0601083:57, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, земельный участок КН 50:16:0601083:57 фактически использует ООО "Бигтрак-М".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работниками ответчика или ООО "Бигтрак-М", генеральным директором которого является ответчик были демонтированы установленные истцом в соответствии с проектной документацией ограждения в количестве 19 штук, а так же дорожные знаки 2.1. и 3.2.4. ("Главная дорога", "Ограничение максимальной скорости").

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В качестве доказательства основания иска истец представил постановление и.о. дознавателя Купавинского отделения полиции № 7003 от 12.12.2019 г., постановление и.о. Купавинского отделения полиции № 9030 от 02.12.2020 г., объяснение гр. ФИО4 от 25.11.2020 г., данное УУП ФИО5 капитану полиции ФИО6, доверенность от 04.12.2018 г., выданная ответчиком ФИО4

Согласно постановлению и.о. дознавателя Купавинского отделения полиции № 7003 от 12.12.2019 г., опрошенный дознавателем гр. ФИО4, который, как указано в постановлении, является представителем ООО "Бигтрак-М", пояснил, что работниками ООО "Бигтрак-М" были сняты и переданы работникам ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" несколько пролетов заграждения. На момент опроса, ограждения восстановлены, выезд с территории ООО "Бигтрак-М" перекрыт.

Согласно постановлению и.о. Купавинского отделения полиции № 9030 от 02.12.2020 г. опрошенный ФИО4 сообщил, что сотрудники ООО "Бигтрак-М" неоднократно демонтировали металлическое ограждение "Росавтодор", принадлежащее ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" на праве собственности.

Согласно объяснению гр. ФИО4 от 25.11.2020 г., данное УУП ФИО5 капитану полиции ФИО6, ФИО4 не отрицает, что ООО "Бигтрак-М" "уже не в первый раз, а в четвертый раз мы убрали установленное ограждение, принадлежащее "Росавтодору" самовольно, т.к. оно мешало выезду и въезду".

Как следует из доверенности от 04.12.2018 г., выданной ответчиком ФИО4, ФИО3, уполномочивает ФИО4 управлять принадлежащим ФИО3, земельным участком КН 50:16:0601083:57.

В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт уничтожения имущества ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является письменным доказательством, поскольку не содержит фактов, установленных сотрудником полиции в установленном порядке, объяснения записаны со слов иных лиц.

Показания ФИО4 по своей правовой природе являются свидетельскими показаниями и по ходатайству истца могли быть получены в арбитражном процессе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, не обеспечил его явку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Объяснение ФИО4 дано вне рамок возбужденного уголовного дела, является процессуальным документом, и не является, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательствами по уголовному делу.

Указанные объяснения и постановленик не является окончательными процессуальными документами по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства факта противоправного поведения ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу, что представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки сотрудников полиции, а также письменные объяснения, полученные в рамках проведенной отделом полиции проверки, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, обосновывающими позицию истца по делу и подтверждающими, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, действиями которого чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в смысле части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А40-84602/2021.

Поскольку иными представленными в дело доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, а равно по его указанию иными лицами не подтвержден, а представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не осуществлял действий по уничтожению имущества истца, дорожных знаков, ограждения, возведенного истцом, суд не может считать представленные пояснения, постановления достоверным доказательством по делу совершения именно ответчиком виновных действий по причинению вреда имуществу истца.

Доводы истца о том, что уничтожение ограждения произведено в интересах ответчика судом отклоняется, поскольку само по себе указанное не может являться безусловным доказательством совершения ответчиком противоправных действий по уничтожению чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судья А.О. Уваров