Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А32-41332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» – ФИО5 (доверенность от 27.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-1338/2025), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ранее до реорганизации ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО4, а также договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО1, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиры с кадастровыми номерами 23:50:0101088:1316 и 23:50:0101088:1317, расположенные по адресу: <...>,кв. 1 и кв. 2-3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023, определение суда первой инстанции от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3 и № 11, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, после введения в эксплуатацию которого, а также полной оплаты цены договоров, передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства квартиры № 1 и 2-3, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость объектов долевого строительства по договорам по согласованию сторон определена в размере 2 286 160 рублей и 4 979 980 рублей соответственно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанных договоров недействительными сделками отказано.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 принято без учета обстоятельств, ставших известными при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении, в том числе должника, в рамках которого ПАО «Российский национальный коммерческий банк» признано потерпевшим, банк обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктами 3 – 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам банк указывает, что в рамках производства по уголовному делу в отношении, в том числе должника, открылись обстоятельства, которые, по мнению банка, свидетельствуют о недействительности спорных договоров, поскольку реальным приобретателем имущества (квартир) стали не покупатели по сделкам ФИО1 и ФИО4, а должник путем финансирования приобретения квартир через подконтрольных должнику лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что указанные обстоятельства и соответствующие доказательства не были и не могли быть известны банку, поэтому обоснованность доводов банка подлежит проверке при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого будет дана оценка правомерности либо неправомерности заявленных требований. 

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок