Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А45-1158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1158/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Гидротермальная лаборатория» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1158/2024 по заявлению Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выразившегося в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172, обязании аннулировать записи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук - ФИО1 по доверенности от 23.12.2023.

Представителем Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, в связи с техническими неполадками, согласно пояснениям участвующего в заседании представителя.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИГМ СО РАН, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м (далее – здание № 1566), и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м (далее – здание № 1567), при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172 (далее – объект № 1172); обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте № 1172 и аннулировании записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий № 1566 и 1567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (далее – ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория», третье лицо).

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не принято во внимание, что помещение № 43 (лестница) является собственностью третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН; суды рассмотрели дело и приняли решение в отношении прав собственности третьего лица, выйдя за пределы заявленных требований, без законных на то оснований, лишив третье лицо прав, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); права истца не являются нарушенными, что исключает удовлетворение заявленных требований; в материалы дела не представлено доказательств того, что разделение здания на два самостоятельных объекта недвижимого имущества повлекло нарушение прав истца, поскольку в выделенном здании не имеется мест общего пользования, которые используются совместно институтом и третьим лицом; в рамках дела № А45-32291/2017 установлено, что в здании, которое занимает третье лицо, мест общего пользования с ИГМ СО РАН не имеется; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение в отсутствие надлежащего извещения третьего лица

о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания; суды приняли решение, основываясь на письменных доказательствах, которые не приобщены к материалам дела.

В своем отзыве ИГМ СО РАН выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра в материалы дела не поступил.

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 16.01.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания третье лицо – ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» представило в материалы дела письменные пояснения относительно поставленных судом в определении об отложении вопросов, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя также предоставлены дополнительные пояснения по поставленным судом округа вопросам, которые приобщены судом округа в материалы дела.

Предоставленные третьим лицом в материалы дела 15.01.2024 дополнительные пояснения с новыми доказательствами суд округа не приобщает и не учитывает, поскольку они не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом также не предоставлены доказательства надлежащего направления указанных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя (института) полностью поддержал доводы отзыва и предоставленных письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ИГМ СО РАН находятся помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Здание создано на основании договора от 23.10.1992 № 2 91/4-С о совместной деятельности, участниками которой являлись Управление капитального строительства СО РАН (или СОАН СССР), объединенный институт геологии, геофизики и минералогии СО РАН (или СОАН СССР) (далее – ОИГГиМ СОАН СССР) (правопредшественник ИГМ СО РАН) и совместное советско-таиландское предприятие «Тайрус» (далее – ССТП «Тайрус») (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Тайрус»).

Согласно указанному договору распределение площади по соглашению участников договора производилось следующим образом:

- за ОИГГиМ СОАН СССР закрепляется 57% общей площади, в том числе: 3 этаж корпуса, 4 этаж корпуса, Блок «А»;

- за ССТП «Тайрус» закрепляется 43% общей площади, в том числе: 1 этаж

корпуса, 2 этаж корпуса, 5 этаж корпуса, теплая автостоянка.

Согласно акту приема-передачи КОЭИ от 10.08.1998 о завершении строительства, передаваемые ОИГГиМ СОАН СССР и ССТП «Тайрус» площади закрепляются за участниками пропорционально их вкладам в строительство и определяются по соглашению сторон (ОИГГиМ СОАН СССР - 57 % и ССТП «Тайрус» 43%).

Из протокола раздела площадей КОЭИ от 10.08.1998 следует, что корпус является неделимым имуществом в силу архитектурного решения и специального назначения его помещений, предназначенных только для ведения опытно-экспериментальных исследований по основной деятельности сторон.

На основании акта приема-передачи имущества от 04.04.2012 и протокола общего собрания участников ООО «Тайрус» от 29.03.2012 собственников, 43/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...> до 3/4, перешло к ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория».

Как следует из экспертного заключения № 1399/9-3 от 02.02.2015, проведенного в рамках дела № А45-21698/2013 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выдел в натуре из общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, помещений подвала - № 1,16-18 (лит. Л1, ЛЗ), помещений 1-го этажа № 6-39, 42-44 (лит. Л, Л2, Л4) и помещений 2-го этажа № 1-9,11-46 (лит Л) возможен.

Кроме того, в описательной части заключения на странице 8 экспертом установлено, что помещения первого этажа № 42- № 43 расположены в строении Литер А4 и не имеют технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений здания.

В выводах экспертизы также указано, что с учетом выдела третьему лицу помещений и Блока А в натуре использование ИГМ СО РАН всех инженерных сетей, помещений общего пользования и технических помещений для целей эксплуатации всего здания возможно; подвальные помещения, в которых осуществлён ввод инженерных сетей здания, остаются за ИГМ СО РАН (пункт 7 выводов, страница 16 заключения).

В рамках арбитражного дела № А45-21698/2013 рассмотрены и полностью удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о выделении в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, в виде следующих помещений: подвальные помещения: № 16-18 - общей площадью 63,3 кв. м, помещения, расположенные на первом этаже: № 6-39, 42 и 44 общей площадью 798,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже: № 2-9, 11-46 общей площадью 495,9 кв. м.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А4521698/2013 предметом уточненных исковых требований ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о выделении помещений в натуре являлись помещения, в том числе первого этажа № 42 и № 44.

Спорный в настоящем деле объект, учтенный в экспликации в качестве отдельного помещения, - помещение первого этажа № 43 (по экспликации 2006 года) – металлическая лестница площадью 3 кв. м - не являлась предметом уточненных исковых требований о

выделе в нутре, судами правовой режим указанного имущества (помещения общего пользования или единоличная собственность) не устанавливался.

Кроме того, в рамках дела № А45-32291/2017 рассматривались требования ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв. м; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2019 иск удовлетворен, за истцом признано право общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м, 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м, 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м, 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м, 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> д. ¾; производство в отношении ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций прекращено.

Мотивировочная часть указанного судебного акта не содержит выводов относительно спорного помещения № 43 (металлическая лестница).

В августе 2023 года ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» обратилось в ИГМ СО РАН с просьбой о разделении КОЭИ на два самостоятельных объекта, в чем институтом было отказано.

19.10.2023 ИГМ СО РАН поступила информация от ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о том, что им «была разработана техническая документация, проведено обследование здания и зарегистрировано в Росреестре по Новосибирской области разделение здания на два самостоятельных объекта». Здание гаража (бывшая теплая автостоянка) площадью 134,2 кв. м выделено как отдельное, и больше не является частью здания КОЭИ.

В письме ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» также указало, что помещение № 43 (лестница) не является местом общего пользования, а является собственностью ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория».

25.10.2023 ИГМ СО РАН обратилось в Управление Росреестра с просьбой дать пояснения о том, имеется ли согласие Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух образованных зданий, если нет, то на каком правовом основании, какой технической документации и какого экспертного заключения принято решение об изменении данных о здании и регистрации гаража как самостоятельного объекта, без учета согласия второго сособственника здания - Российской Федерации.

ИГМ СО РАН, полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации здания как самостоятельного объекта противоречат решениям судебных органов, имеющих

преюдициальное значение, а также нарушают права и законные интересы Российской Федерации, обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 13 ГК РФ, статьями 15, 41 Закона № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), изучив содержание технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, проектную документацию здания, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (далее – ООО «Р-Проект»), экспертное заключение, подготовленное инжиниринговой компанией Джемини, установив, что: в комплекте документов, представленных третьим лицом на регистрацию, соглашение о разделе объекта недвижимости, а также заявление Российской Федерации на осуществление учетно-регистрационных действий отсутствовали, соглашение между ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и ИГМ СО РАН не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем исковых требований, поскольку действия Управления Росреестра являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о том, что права ИГМ СО РАН действиями Управления Росреестра по государственной регистрации не нарушены, признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на то, что: из представленной в материалы дела проектной документации следует, что лестница, ранее принадлежащая ИГМ СО РАН, обозначена на плане, но не указана в экспликации; судебными актами по делам № А45-21698/2013 и № А45-32291/2017 установлены пропорции долевой собственности на помещения и места общего пользования в размере 43% ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и 57% ИГМ СО РАН соответственно; регистрация права на все здание может привести к негативным последствиям в виде требований ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о перераспределении помещений в основном здании согласно установленным долям; регистрация гаража как самостоятельного объекта, с лестницей, принадлежащей ИГМ СО РАН, без согласия последнего ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений; все коммуникации для обслуживания гаража находятся в подвале основного здания и вопрос их использования между долевыми собственниками не согласован.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела № А45-32291/2017, также признан судами несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены и удовлетворены только требования третьего лица о признании права общей долевой собственности в праве на помещения, между тем площадь мест общего пользования в праве на нежилые помещения установлена не была.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2023 представителем ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» в Управление Росреестра представлены заявление и документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух образованных зданий.

В качестве документа-основания представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи образованием двух нежилых зданий № 1566 и № 1567 в результате раздела объекта № 1172.

В соответствии с представленной в составе технического плана проектной документацией здания, подготовленной ООО «Р-Проект», нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, разделено на два самостоятельных здания в результате капитального ремонта.

Экспертным заключением, подготовленным инжиниринговой компанией Джемини, по результатам обследования здания теплой стоянки автомобилей, расположенного по адресу: <...>, и представленным

в составе технического плана, сделан вывод о том, что здание теплой стоянки автомобилей – это отдельно стоящее здание, не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями рядом стоящего здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что раздел здания не связан с изменением функционального назначения частей исходного здания, которые в рамках настоящих кадастровых работ образованы как отдельно стоящие здания, в связи с чем получение разрешения на проведение строительства (реконструкции) не требуется.

Также в заключении указано, что в образуемом Здании № 2 фактически расположено только одно помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1322 (далее – помещение № 1322), принадлежащее одному юридическому лицу - ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория», у данного юридического лица возникает право собственности на образуемое Здание № 2, а права на помещение и сведения о самом помещении № 1322 должны быть исключены из ЕГРН; остальные 9 нежилых помещений - №№ 1318, 1319, 1320, 1327, 1328, с кадастровыми номерами 54:35:091505:1321, 54:35:091505:1323, 54:35:091505:1329, 54:35:091505:1361, расположенные в исходном объекте № 1172 (при разделе) остаются в Здании № 1 площадью 3673.3 кв. м.

25.09.2023 государственным регистратором Управления Росреестра принято решение о разделе объекта № 1172 с образованием двух нежилых зданий - № 1566 площадью 3 673,3 кв.м и № 1567 площадью 134,2 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц.

Между тем государственная регистрация права собственности ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» на здание с кадастровым номером 54:35:091505:1322, в состав которого входит спорная металлическая лестница по тому мотиву, что лестница является составной частью выделенного третьему лицу помещения (здания № 2), однозначно влияет на права и обязанности заявителя (института), в настоящее время полагающего указанную лестницу общим имуществом, необходимым для обслуживания и здания истца № 1566 площадью 3673,3 кв.м (здание № 1), поскольку, по мнению института, в судебных актах по делам № А45-21698/2013 и № А45-32291/2017 судами уже разрешен вопрос о правовом статусе указанного объекта как имущества общего пользования.

Кроме того, по утверждению института, спорная лестница также необходима ему

для обслуживания, эксплуатации и ремонта (при необходимости) проходящих по стенам подвала общих коммуникаций.

Согласно правовой позиции третьего лица, спорная металлическая лестница являлась изначально составной частью помещения № 42 (автостоянка), относящегося по экспликации 2006 года к литере Л4, не имеет самостоятельного назначения (стен/перегородок вокруг себя), обслуживает только помещения подвала и первого этажа в гараже как отдельном самостоятельном здании (в настоящее время - здание с кадастровым номером 54:35:091505:1322), не относится к общему имуществу, поскольку предназначена только для помещений третьего лица, все коммуникации расположены в здании института, который каким-либо образом спорные помещения в здании гаража не эксплуатирует, что также следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-21698/2013; поскольку все помещения в здании гаража (первый этаж и подвал) относятся (выделены) в собственность третьего лица, поэтому спорная лестница не может относиться к общему имуществу института и третьего лица, а также не является собственностью института.

Поскольку правовой статус и принадлежность спорного имущества – металлической лестницы предметом ранее рассмотренных арбитражных дел № А45-21698/2013 (о выделении имущества в натуре) и № А45-32291/2017 (о признании права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования) не являлась, ранее судами не устанавливались, в рамках них судами не исследовались заявленные институтом и третьим лицом доводы, и не устанавливались вопросы об использовании лестницы в качестве имущества общего назначения с учётом назначения и технических особенностей выделенного в натуре третьему лицу имущества и имущества, используемого институтом, в настоящем случае между институтом и третьим лицом имеет место не разрешенный спор о принадлежности и правовом статусе металлической лестницы площадью 3 кв.м (как выделенной ранее по экспликации под отдельным номером - помещение № 43) в качестве имущества общего пользования после выдела в натуре третьему лицу помещений.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений института и третьего лица, не выступает стороной спора о праве на спорное имущество, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества нежилого помещения (здания) с учетом произведённого раздела здания (зданий).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в настоящее время урегулированы положения параграфа 2 Главы 16 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели

(общее имущество).

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ следует, что предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в нежилом здании (по аналогии с многоквартирным жилым домом) на основании разного рода технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (Управление Росреестра), является лишь органом формальной юрисдикции, не разрешающим вопросы о праве, а осуществляющем регистрационные действия на основании предоставленных правоподтверждающих документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий Управления Росреестра по регистрации права собственности третьего лица на выделенное в натуре здание с кадастровым номером 54:35:091505:1322, аннулировании записей о регистрации раздела здания, и, как следствие, прекращении права собственности третьего лица на выделенные в натуре по решению суда нежилые помещения, в состав которого входит спорная металлическая лестница, со ссылками на ранее рассмотренные арбитражные дела № А45-21698/2013 и № А45-32291/2017, противоречат материалам указанных дел, поскольку в рамках них судами не исследовались и не устанавливались вопросы о принадлежности и правовом статусе указанного имущества (в качестве имущества общего назначения или имущества института) с учетом выдела в натуре третьему лицу помещений (спорное имущество не являлось предметом исковых требований ни в одном из указанных дел).

Ссылки института в данной части о том, что судами при рассмотрении дела № А4521698/2013 (в том числе в определениях об опечатке и отказе в разъяснении судебного акта) сделаны выводы относительно статуса помещения № 43 как общего имущества, прямо противоречат как предмету заявленных третьим лицом и институтом исковых требований по существу спора, так и содержанию указанных судебных актов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу сделаны правовые выводы относительно принадлежности спорной лестницы именно институту со ссылками на выписку из реестра от 07.07.2023 и тот факт, что указанное имущество третьему лицу, исходя из текста решения по делу № А4521698/2013, в натуре не выделялось, поэтому осталось в принадлежности института, что противоречит даже правовой позиции самого заявителя, полагающего спорное имущество общим и необходимым для обслуживания общих коммуникаций как здания института, так и здания третьего лица (наличие/отсутствие общих коммуникаций судами не устанавливалось, таких доказательств в материалы дела сторонами не предоставлялось).

При этом заявленные при рассмотрении дела доводы третьего лица о том, что спорная металлическая лестница площадью 3 кв.м, не имеющая какого-либо самостоятельного назначения, ошибочно учтена в техническом плане в качестве самостоятельного объекта (помещения), по сути является составной частью помещения № 42, предназначена исключительно для обслуживания и эксплуатации выделенных в натуре третьему лицу помещений в спорном здании (что также соотносится с выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-21698/2013), при этом никакого неравенства долей не возникает, поскольку площадь спорного объекта была учтена при расчете долей при выделе помещений в натуре, не были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, что судом округа не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы судов о принадлежности спорного имущества- металлической лестницы площадью 3 кв.м институту прямо затрагивают и нарушают права и законные интересы третьего лица, которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, судами, по сути, в рамках главы 24 АПК РФ разрешен спор о праве на имущество.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности металлической лестницы площадью 3 кв.м институту являются неправомерными, поскольку прямо сопряжены с признанием факта нахождения спорной металлической лестницы как отдельно учтенного помещения (по экспликации 2006 года под № 43) в собственности заявителя как долевого собственника разделенных по решению суда помещений (зданий), поэтому подлежали установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором надлежащим ответчиком должно было выступить третье лицо, а не Управление Росреестра.

Сходная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-ЭС24-7025 от 03.12.2024 по делу № А57-2873/2023 и № 305-ЭС24- 15238 от 09.12.2024 по делу № А40-149880/2023.

Кроме того, определяя принадлежность спорной металлической лестницы институту только лишь путем указания на формальное (техническое) отсутствие соответствующего номера помещения в решении суда по делу № А45-21698/2013 о выделе третьему лицу помещений в натуре, суды между тем не учли выводы ранее проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы относительно расположения, технического предназначения спорного объекта (только для обслуживания и эксплуатации помещений в здании гаража), отсутствия в выделенном здании третьего лица помещений истца, отсутствии общих инженерных сетей и каких-либо коммуникаций (пункт 7 выводов

экспертного заключения № 1399/9-3 от 02.02.2015), а также сложившийся порядок использования выделенного здания гаража, чем прямо нарушили права третьего лица, не привлечённого к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В настоящем случае формально разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ о правомерности действий регистрирующего органа, суды, по сути, разрешили спор о праве на имущество (установили правовой статус металлической лестницы) без исследования и оценки по существу доводов и возражений, заявленных третьим лицом относительно спорного имущества, аннулировав (прекратив) запись о праве собственности на выделенные помещения без привлечения его как правообладателя в качестве ответчика, что суд округа не может признать законным и обоснованным.

Отсутствие в судебных актах по делу № А45-21698/2013 указания на помещение

№ 43 как выделенное в натуре третьему лицу, не являлось, вопреки выводам судов, основанием для отнесения металлической лестницы к имуществу института.

Кроме того, институт, ссылаясь на необходимость пользования помещением № 43 (металлической лестницей) для доступа к общим коммуникациям, расположенным в подвальном помещении здания третьего лица, не представил по определению суда округа доказательств наличия инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения оборудования, установленных приборов учета и запорной арматуры общих коммуникаций (воды, света, тепла), как и не предоставил доказательств того, что инженерные коммуникации выделенного здания третьему лицу гаража соединены с коммуникациями основного здания и не являются автономными.

В настоящем случае у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения спора о праве на имущество по правилам главы 24 АПК РФ без привлечения третьего лица к участию в дело в качестве ответчика. Сначала должен быть разрешен спор о праве на спорный объект, а затем уже может быть дана правовая оценка действиям регистрирующего органа, в связи с которым должны быть изменены сведения в ЕГРН.

Таким образом, поскольку разрешение настоящего спора сопряжено с разрешением спора о праве на имущество – металлическую лестницу (установление ее правового режима в связи с разделом здания/зданий) между институтом (заявителем) и третьим лицом, в котором должен принять участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц, избранный заявителем способ защиты права об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главе 24 АПК РФ не приведет к разрешению спорной ситуации относительно металлической лестницы в здании с кадастровым номером 54:35:091505:1322.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно

проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, а в удовлетворении заявленных институтом требований по существу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, подлежат распределению судебные издержки третьего лица по уплате государственной пошлины как стороны, жалоба которого по существу удовлетворена в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая принцип инстанционности, с заявителя в пользу ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в общем размере 53 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1158/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Гидротермальная лаборатория» 53 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина