Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-4267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4267/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решение оглашена 07 октября 2019 года

Полный текст решение изготовлен 14 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «ЗЭМЗ-Энерго», к АО «ЗЭМЗ», при участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Коммунальные сети», временного управляющего ФИО2

о взыскании 7 489 863 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов в связи с просрочкой оплаты отпущенной за период с октября 2014 по июнь 2015 тепловой энергии в размере 9 298 246 руб. 90 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что стоимость тепловой энергии в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в итоге просил взыскать сумму процентов в связи с просрочкой оплаты отпущенной за период с октября 2014 по июнь 2015 тепловой энергии в размере 7 489 863 руб. 39 коп.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальные сети» ЗГО (далее – третье лицо), временный управляющий ФИО2

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 94-97), в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-5174/2015, которым были удовлетворены требования истца, т.е. с 28.11.2017. Ответчик произвол контррасчет задолженности, согласно которому размер процентов с 28.11.2017 по 18.12.2017 (день уплаты задолженности) составил 88 029,48 руб.

Не согласившись с приведенными ответчиком в отзыве доводами, истец представил в материалы дела письменное мнение на отзыв (т.1, л.д. 105-107), в котором указывает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента поставки тепловой энергии.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить (т.2,л.д.4-5).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-5174/2015 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод»: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 18 599 573 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано (т.1,л.д.18-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное решение оставлено без изменения (т.1,л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-5174/2015 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в паре и в горячей воде на объекты ответчика в г. Златоусте.

Письменный договор теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал.

Поскольку стороны фактически в указанный период совершали действия по поставке тепловой энергии, её принятию и оплате, суд первой инстанции по указанному делу, руководствуясь ст.ст. 548,539, п.3 ст. 438 ГК РФ пришел к выводу, что между ними в этот период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в паре и горячей воде.

Размер неисполненных обязательств по оплате ответчиком тепловой энергии за спорный период, согласно выводам суда, составил сумму в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "ЗЭМЗ-ЭНЕРГО" к АО "ЗЭМЗ" решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-5174/2015 были удовлетворены частично в размере 18 599 573 руб. 14 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения №24019 от 18.12.2017 сумма задолженности в размере 18 599 573 руб. 14 коп. была списана со счета ответчика в пользу истца (т.1,л.д.88).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 65-67).

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи энергоресурсов, протоколы разногласий к указанным актам, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 29-64).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей в период по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 необходимо руководствоваться первоначальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период по 31.05.2015, с учетом сложившейся практики ее применения.

В связи с этим, размер процентов должен определяться учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Спорная задолженность оплачена ответчиком единовременно 18.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением №24019 от 18.12.2017 (т.1,л.д.88).

По состоянию на 18.12.2017 размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в спорный период, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеизложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд признает верным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу 05.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В связи с этим, истец правомерно в период с 01.01.2016 по 18.12.2017 рассчитывал пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как следует из буквально содержания указанной нормы, пени рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Спорная задолженность оплачена ответчиком единовременно 18.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением №24019 от 18.12.2017 (т.1,л.д.28).

По состоянию на 18.12.2017 размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

В связи с этим, в период с 01.01.2016 по 18.12.2017 расчет пени должен быть произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и составляющей 7,75% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-5174/2015, которым были удовлетворены требования истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Письменный договор теплоснабжения, устанавливающий порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, в спорный период между сторонами отсутствовал.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 33 указанных Правил, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку договор теплоснабжения, устанавливающий порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, между сторонами отсутствовал, истец правомерно при определении сроков оплаты тепловой энергии руководствовался п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов, пеней за период с 11.11.2014 года по 18.12.2017 подлежат удовлетворению в размере 7 489 863 руб. 39 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление общества «ЛИНГА ДТ» о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 08.06.2019.

В силу нормы п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из изложенного следует, что последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются только в отношении требований (исков) поданных после введения в отношения должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заявлены 11.02.2019 - до введения в отношении ответчика процедуры банкротства -03.06.2019 года.

Таким образом, иск рассмотрен судом в порядке общеискового производства, поскольку истец не воспользовался своим правом на приостановление производства по делу до включения рассмотренных исковых требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину за рассмотрение дела не уплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в ее уплате, в подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки представил соответствующие документы (л.д. 7-11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 7 489 863 руб. 39 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 60 449 руб. 31 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 449 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, АО «ЗЭМЗ», в пользу истца, ООО «ЗЭМЗ-Энерго», задолженность в связи с несвоевременной оплатой суммы долга в размере 7 489 863 руб. 39 коп.

Взыскать с ответчика, АО «ЗЭМЗ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 60 449 руб. 31 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.