Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-17544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8673/17

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.


Дело № А60-17544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-17544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Логинова Е.В. (доверенность от 05.02.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления (далее – Управление, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (далее – постановление).

Решением суда от 25.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность представления истребуемых проверяющим органом документов о результатах производства работ в силу незавершенности последних.

Считает, что привлечение общества к административной ответственности в рамках проведения проверки иного юридического лица противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что, в ходе выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», Управлением выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), допущенные иным юридическим лицом – заявителем, при строительстве объекта капитального строительства - «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Талашкинское сельское поселение, севернее д. Сумароково.

Так, обществом не представлены акты освидетельствования установки закладных деталей и результаты производственно-экологического контроля; сведения об освидетельствовании подготовки поверхности под нанесение гидроизоляции в общий журнал работ заявителем не вносятся; закладные детали, находящиеся в железобетонных конструкциях фундаментов под опоры ОРУ 330/220/110, не имеют сертификатов качества; защита стальных элементов от коррозии выполнена не в полном объеме.

Данные факты, зафиксированные административным органом в акте проверки от 14.03.2017 №5.4-0405-пр-пл-А/0107-2017, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 №5.4-0405-ПР/0189-2017 и вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции посчитали выявленные нарушения установленными, вину общества в их совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Судами установлено, что общество, являясь подрядчиком по договору на выполнение комплекса работ на объекте: «ПС330/220/110/10 KB Талашкино» от 20.01.2016№ 08/ПР/16-121534, заключенному с АО «Мосэнерго», осуществляет строительство указанного объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов. При этом факт наличия нарушений обществом не опровергается.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку своими силами работ на спорном объекте не производит.

Вместе с тем, данный довод, будучи рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции правомерно ими отклонен по следующим мотивам.

Согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В рамках проведения строительного контроля осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Данные нормы в совокупности с требованиями ГрК РФ наряду с обязанностью непосредственного соблюдения требований проектной документации и нормативных документов, также налагают на общество, как генерального подрядчика, обязанность осуществления строительного контроля за надлежащим выполнением работ подчиненными ему субподрядными организациями.

Доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судами по причине своей несостоятельности.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить в отношении лица, его допустившего, производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, результаты проверки ПАО «ФСК ЕЭС», указывающие на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, требовали от Управления принятия соответствующих мер реагирования.

Ссылка заявителя на специальный характер требований, установленных Законом № 294-ФЗ, по отношению к положениям КоАП РФ, основана на неверном толковании норм законодательства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-17544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин