Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-4270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Дело № А05-4270/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-4270/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», место нахождения: 165500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290525800040, о взыскании 6 635 844 руб. задолженности за период с 25.02.2015 по 06.10.2016 и 568 888 руб. 48 коп. пеней за период с 15.04.2015 по 01.04.2016 по договорам от 10.03.2015 № 3/3ЮрЛ и 3/4 ЮрЛ аренды земельных участков.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании недействительными указанных договоров.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 6 249 889 руб. 30 коп. задолженности и 440 189 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части требований Комитета отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске Комитету и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что решение предпринимателя о заключении договоров аренды было принято не по итогам аукциона, а после урегулирования разногласий по поводу размера предполагаемой арендной платы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент подписания спорных договоров строительство многоквартирных домов уже было завершено, а соответствующие договоры расторгнуты с 07.10.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» от 23.01.2015 № 2/9р и 2/10р Комитетом организованы торги на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:02:030801:974 и 29:02:030803:1022.

По результатам торгов между муниципальным образованием «Верхнетоемский муниципальный район» и предпринимателем заключены договоры от 10.03.2015 № 3/3ЮрЛ и 3/4ЮрЛ аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства и эксплуатации малоэтажных многоквартирных жилых домов сроком на 1 год.

В соответствии с протоколами результатов торгов от 24.05.2015 № 13 (лоты 1 и 2) годовая арендная плата по договору № 3/3-ЮрЛ установлена в размере 6 852 218 руб., по договору № 3/4-ЮрЛ - в размере 3 984 189 руб.

Согласно пунктам 3.6 договоров арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за четвертый квартал - не позднее 25-го декабря текущего года.

Пунктами 6.3 предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По актам приема-передачи от 10.03.2015 земельные участки переданы предпринимателю.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков произведена 29.12.2015.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.01.2016 договоры расторгнуты с 07.10.2015.

По актам приема-передачи от 13.01.2016 предприниматель возвратил земельные участки.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель внес арендную плату не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров от 10.03.2015 № 3/3ЮрЛ и 3/4ЮрЛ недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета в части взыскания с предпринимателя задолженности за период с 10.03.2015 по 06.10.2016 и пеней за период с 16.04.2015 по 01.04.2016, в остальной части иска отказал. Поскольку предприниматель не доказал, что при заключении соглашения у него создалось не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения, суд отказал в признании договоров № 3/3ЮрЛ и 3/4ЮрЛ недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения наличия задолженности предпринимателя по внесению арендных платежей. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, заявленной в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предприниматель не доказал факт заключения договоров под влиянием заблуждения и обмана, поскольку стороны добровольно согласовали условия договоров, в том числе цены.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о необоснованности отказа в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А05-4270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева