Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-3542/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3542/24
16 сентября   2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 сентября  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3542/24

по исковому заявлению ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 270 774, 98 руб., неотработанного аванса в размере 2 251 905, 00руб., пени в размере 422 832, 63 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"  (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 270 774, 98 руб., неотработанного аванса в размере 2 251 905, 00руб., пени в размере 422 832, 63 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 10/01/23 от 10 января 2023 года на электромонтажные работы на объекте: «Строительство государственного бюджетного образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский физико-математический лицей» по адресу: <...> на сумму 14 803 145 р.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 20% от стоимости договора в сумме 2 960 629,00р., аванс оплачен (п/п 368 от 17.01.2023).

П. 1.4 договора предусмотрено что работы выполняет Подрядчик из собственного материала.

Согласно п. 5.1.1. Подрядчик обязуется своими силами и средствами в полном объеме выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией; в соответствии с положениями части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Однако, часть материала на общую сумму 8 270 774р. (кабели, расходные материалы, крепеж и т.п.) Подрядчик получил от Истца по накладным М 15.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать полученный на давальческой основе материал экономно и расчетливо, по окончании работы представлять давальцу отчет об израсходовании материала, а также вернуть неиспользованный остаток собственнику. Этого сделано не было, цена договора также не была уменьшена.

Таким образом, у Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме стоимости переданного ему материала, за который Подрядчик не отчитался и не вернул его стоимость.

Претензией от 29.11.2023г. ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» потребовало в срок 10 (десять) дней с даты получения уведомления отчитаться за использование давальческих материалов либо в вышеуказанный срок вернуть их стоимость.

Претензия (по данным Почты России) вручена Ответчику 6 декабря 2023г. и осталась без ответа. Аванс по договору оплачен в сумме 2 960 629,00р. сдано работ только на 708 724,00р. Неосвоенный аванс составляет 2 960 629,00р. - 708 724,00р. = 2 251 905р.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 832, 63 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 10.1. За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе истребовать с Подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не сданных в срок, за каждый день просрочки стоимости работ, не сданных в срок.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Между тем суд не находит оснований для взыскания стоимости давальческого материала исходя из следующего.

Истец в приложении к иску (расчет суммы иска), при определении стоимости давальческих материалов ссылается на подписанные сторонами накладные, однако в них также отсутствует стоимость материалов.

Согласно п. 1.4. Договора, Подрядчик выполняет работы по Договору из материалов, поставляемых Подрядчиком.

Согласно положениям п. 6.1.5 и п. 6.1.7. Договора, истец обязался предоставить складские помещения для хранения материалов и обеспечить их сохранность.

Предоставляемые для работы материалы хранились в соответствии с Договором на территории строительной площадки.

После уведомления о расторжения Договора (06.12.2023 г.) истец ограничил сотрудникам ООО «СтройЭлектроМонтаж» доступ на территорию строительной площадки, в том числе к неиспользованным материалам.

Таким образом, заявленные требования истца по возврату денежных средств в размере 8 270 774, 98 руб. в счет возмещения стоимости давальческих материалов не обоснованы, не соответствуют Договору и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно письма ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» исх. № 29 от 30.08.2024г. Информации о наличии фактов хищения или недостачи товарно- материальных ценностей на охраняемом объекте не поступали, а сотрудники охраны не ставились в известность.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не доказал, что ответчик вывез товаро – материальные ценности со строй площадки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройЭлектроМонтаж"  в пользу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"  неотработанный аванс  в размере   2 251 905 руб., неустойку в размере 422 832,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  18994,26 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов