Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-119299/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119299/2023
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), генерального директора ООО «Электронный реестр полномочий и системы» ФИО2, представителя АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО3 (доверенность № 182/2024 от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-119299/2023, принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы»; 2) акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур», третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» (далее – Общество, ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило суд:

- признать за истцом исключительное право на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий»;

- признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» с

регистрационным номером 2019661911 от 11.09.2019 в части указания правообладателем АО «ПФ «СКБ Контур»;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода исключительного права на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» с регистрационным номером 2019661911 от 11.09.2019 по договору.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее АО «ПК «СКБ Контур»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ); к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».

Решением арбитражного суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и истца против ее удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИ- Системы» (исполнитель) заключен контракт от 31.10.2016 № 0145200000416001782_295020 на выполнение работ по созданию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в сроки и на условиях указанного Контракта выполнить работы по созданию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2. Технического задания цель выполнения Работ по Контракту является сокращение сроков разработки нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов исполнительной власти, и разработки должностных регламентов государственных гражданских служащих Ленинградской области обеспечение централизованного полного учета полномочий и функций

органов исполнительной власти Ленинградской области с привязкой к должностным регламентам работников органов исполнительной власти Ленинградской области, автоматизация модели функциональной структуры органов исполнительной власти Ленинградской области, автоматизация контроля над соответствием правовых актов и должностных регламентов действующему законодательству, а также повышение эффективности использования бюджетных средств и оптимизации расходов областного бюджета Ленинградской области.

В соответствии с п. 3. Технического задания создание информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области осуществляется на основе Информационной модели системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

В том же п. 3. Технического задания указано, что информационная модель «Электронный реестр полномочий» (далее - ИМ) включает следующие компоненты: модель функциональной структуры отдельных ОИВ ЛО, разработанная в соответствии со стандартом IDEF0 в виде взаимосвязанных блок-схем на базе программного обеспечения AllFusion Process Modeler; опытный образец системы управления базой данных полномочий и функций отдельных ОИВ ЛО, выполненный в среде программирования SAP ERP НСМ; опытный образец интерфейса пользователя, выполненный в среде программирования SAP ERP НСМ.

Согласно п. 4.14. Технического задания, посвященного требованиям к патентной чистоте, указано, что при создании ИС «Электронный реестр полномочий» должны соблюдаться положения законодательных актов Российской Федерации по соблюдению авторских прав и защите специальных знаков. При создании ИС «Электронный реестр полномочий» должны быть выполнены требования части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также международные патентные соглашения.

Исходя из расчета цены контракта (приложение N 3 к контракту от 31.10.2016) в выполнение работ по созданию информационной системы «Электронный реестр полномочий» органов исполнительной власти Ленинградской области входит:

1. Разработка концепции и технического проекта создания информационной системы «Электронный реестр полномочий»;

2. Разработка программного обеспечения информационной системы «Электронный реестр полномочий»;

3. Ввод в действие информационной системы «Электронный реестр полномочий».

В соответствии с пунктом 11.1 контракта исключительное право на объекты интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ и базы данных), созданные в целях исполнения контракта, принадлежит субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, в лице заказчика работ.

Работы были приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ № 50 от 10.12.2016, представленным в материалы дела.

В последующем между Учреждением и Обществом были заключены государственные контракты на развитие и сопровождение информационной Системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены государственный контракт от 31.10.2016 N 0145200000416001782_295020 на выполнение работ по созданию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области и государственные контракты от 25.09.2017 N 17ОК-17, от 17.09.2019 N 20645, от 30.10.2020 N 95592 выполнение

работ по развитию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

Представлены технические задания к контрактам, описание программы для ЭВМ, которые прямо указывают на то обстоятельство, что программа для ЭВМ повторяет программу ГИС.

При этом, даты заключения государственных контрактов ответчика и истца предшествуют датам регистрации ответчиком прав на программы для ЭВМ.

Каждый из указанных контрактов содержит условие о том, что исключительные права принадлежат субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, в лице заказчика работ, которым является учреждение (пункты 11.1 контрактов от 31.10.2016 N 0145200000416001782_295020, от 25.09.2017 N 17ОК-17 и пункты 7.1 контрактов от 17.09.2019 N 20645, от 30.10.2020 N 95592).

Как указывает Истец, до заключения Контракта программа для ЭВМ «Электронный реестр полномочий» существовала только в виде информационной модели, созданной Заказчиком в рамках подготовки к выполнению работ по Контракту.

В подтверждение приведенной позиции Учреждение приложило выписку из Единого реестра государственных информационных ресурсов и государственных информационных систем Ленинградской области (далее - Единый реестр), из которой следует, что Государственная информационная система управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области, имеющая регистрационный номер 1-03-0-00-01, была зарегистрирована в Едином реестре 15.05.2015.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019661911 от 11.09.2019 (далее - Свидетельство) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Электронный Реестр Полномочий и системы», в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРПИСИСТЕМЫ», № 2019660946 от 05.09.2019 была зарегистрирована программа для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» (далее - Программа), авторами которой указаны ФИО2, ФИО4, ФИО5, а правообладателем ООО «Электронный Реестр Полномочий и системы», именуемое на момент подачи искового заявления ООО «ЭРПИСИСТЕМЫ».

Согласно реферату, представленному в Свидетельстве, Программа предназначена для оперативного изменения функциональной структуры органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, разработки проектов правовых актов субъекта Российской Федерации, обновляемых в соответствии с изменениями федерального законодательства, в т.ч. должностных регламентов государственных гражданских служащих, а также для оптимизации штатной численности ИОГВ субъекта Российской Федерации и расходов на содержание органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

06.12.2021 в Реестр программ для ЭВМ была внесена запись извещения об изменениях сведений о зарегистрированной Программе, согласно которой ООО «ЭРПИСИСТЕМЫ» на основании договора об отчуждении исключительного права передало исключительное право АО «ПФ «СКБ Контур».

Считая, что Программа зарегистрирована незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1240.1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета (за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым пункта 3 указанной статьи), принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик: 1) если результат интеллектуальной деятельности необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций; 2) если исполнитель в течение двенадцати месяцев с даты приемки работ по государственному или муниципальному контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; 3) если результат интеллектуальной деятельности создан при выполнении работ по государственному контракту, который заключен в целях реализации международных обязательств Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контрактов исключительное право на объекты интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ и базы данных), созданные в целях исполнения контракта, принадлежит субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, в лице заказчика работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что доказательством его позиции служит тот факт, что на основании данной системы были созданы реестры других регионов, что обоснованно отклонено судом.

Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня регистрации Программы – с 05.09.2019, а потом срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 06.09.2022, суд правомерно посчитал несостоятельным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что именно с момента регистрации Программы в реестре следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору, противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Истец, будучи правообладателем исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, не имел обоснованных предпосылок исследовать реестр.

Доказательств иной осведомленности истца о нарушении его прав действиями Общества, нежели предъявление к нему в судебном порядке иска с предоставлением доказательств регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности за иным лицом (05.09.2022), в деле не имеется, в то время как наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав с даты внесения соответствующей записи.

Таким образом, истец, предъявив настоящий иск в суд 05.12.2023 (л.д. 7), обратился за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что работы по созданию Системы были выполнены, оплачены и переданы Учреждению в полном объеме, которое стало е правообладателем.

Согласно подп. 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое её изменение, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Судом установлено, что Учреждение заключало Государственные контракты на развитие Системы с Обществом.

Соответственно, соглашаясь модифицировать Систему по Государственному контракту, Общество признавало передачу исключительного права на все созданные им в результате исполнения контрактов результаты интеллектуальной деятельности.

Между истцом и ответчиком по 2020 год было заключено четыре Государственных контракта.

Государственный контракт № 0145200000416001782 295020 от 31.10.2016 на выполнение работ по созданию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области и государственные контракты от 25.09.2017 № 170К-17, от 17.09.2019 № 20645, от 30.10.2020 № 95592 выполнение работ по развитию информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

Представлены технические задания к контрактам, описание программы ЭВМ, которые прямо указывают на то обстоятельство, что программа ЭВМ повторяет программу ГИС.

При этом даты заключения государственных контрактов истца и Общества предшествуют датам регистрации данным ответчиком прав на программы ЭВМ.

В материалах дела имеются подтверждения заключения государственных контрактов Учреждения с Обществом на модификацию программы.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, Общество в рамках данного спора должно было доказать, что приобрело право владения правомерно.

При этом Учреждением и третьим лицом в настоящем деле представлены доказательства, свидетельствующие о законных правах Ленинградской области на использование Государственной информационной системы и Программы.

В то же время Общество не представило такие доказательства, указывая, что бремя доказывания лежит на Истце.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу А56-93096/2022 по иску Общества к Учреждению о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0», установлено, что то обстоятельство, что истец осуществил регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Информационная система «Электронный реестр полномочий» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 11.09.2019 N 2019661911) и программы для ЭВМ «Информационная система «Электронный реестр полномочий» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 25.10.2021 32021667103), указав себя в качестве правообладателя, само по себе не доказывает, что истец является (или являлся на момент регистрации) правообладателем указанных программ для ЭВМ, поскольку факт регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не влечет возникновения исключительных прав, а осуществляется по желанию правообладателя.

В данном случае регистрация, как верно установил суд, осуществлена лицом, не являющимся правообладателем.

Судами установлено, что Программа ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» является результатом создания и развития информационной системы «Электронный реестр полномочий» в рамках вышеуказанных государственных контрактов, а значит, в силу закона, исключительное право на данную систему также принадлежит Ленинградской области.

Данное обстоятельство подтверждают сведения, представленные Администрацией Губернатора и Правительства Ленинградской области в составе дополнительной письменной позиции, а именно - представлены результаты сравнения реферата свидетельства о регистрации N 2021667103 на программу для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» с требованиями государственных контрактов, заключенных с 2016 по 2019 год на создание и развитие ГИС «Электронный реестр полномочий» государственным заказчиком ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» и прилагаемых к государственным контрактам технических заданий.

Суды пришли к выводу о то, что работы по созданию программы для ЭВМ «Информационная система «Электронный реестр полномочий» и программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» проводились ООО «ЭРПисистемы» в рамках исполнения государственных контрактов на создание и развитие ГИС «Электронный реестр полномочий», все заявленные функции программ

установлены Техническими заданиями к указанным государственным контрактам, входят в состав ГИС «Электронный реестр полномочий», поскольку являются неотделимыми ввиду невозможности использования результатов работ по созданию и развитию ГИС «Электронный реестр полномочий» без использования программного обеспечения, исключительные права на которое также принадлежит заказчику.

Суды указали, что представленные в материалы дела государственные контракты, технические задания к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ, представленный функционал обеих систем, тождественность исходных кодов систем на 90%, доказанная представленным в материалы дела АО «ПФ «СКБ Контур» заключением эксперта, подтверждают, что программа ЭВМ "Электронный реестр полномочий 2.0» не что иное, как результат исполнения административным истцом указанных выше государственных контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, а также условий контрактов об исключительном праве заказчика на результаты интеллектуальной деятельности, а также то, что Общество зарегистрировало права на ЭВМ после выполнения соответствующих работ в рамках государственных контрактов, по которым разработан функционал Государственной информационной системы, включенный в программу для ЭВМ, регистрация ответчиком права за ним на спорную программу не может быть признана правомерной.

Таким образом, утверждения апеллянта о не предоставлении документальных доказательств создания Программы в рамках государственных контрактов, а также факта, что спорная Программа была создана для нужд государственного заказчика, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном порядке отражения в резолютивной части удовлетворенных судом требований не свидетельствуют о необходимости пересмотра дела по существу, поскольку данное указание не искажает понимание вынесенного судебного акта, не влечет правовой неопределенности в отношении права на Программу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-119299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

О.В. Фуркало