Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-39073/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39073/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-3592/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агро Экспорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2021 по делу № А32-39073/2020

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»

к ООО «Агро Экспорт»

при участии третьего лица – АО «Россети Кубань»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт", г. Усть-Лабинск, о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче N 23110901098 от 12.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 642 269 руб. 52 коп., а также почтовых расходов в размере 87 руб.

Решением суда от 19.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт", г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП 1152373000977) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за превышение максимальной мощности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 642 269 руб. 52 коп. (шестьсот сорок две тысячи двести шестьдесят девять рублей 52 коп.), почтовые расходы в размере 87 руб. (восемьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей). Выдана публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 руб. (шесть рублей), уплаченной по платежному поручению N 27375 от 09.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Президиум Высшего Арбитражного суда своим Постановлением от 03.05.2006 года № 14934/05 разъяснял, что включение в Договор энергоснабжающими организациями условия, о возможности взимания десятикратного тарифа является не соответствующими действующему законодательству, так как тарифы на электрическую энергию регулируются законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а условие о возможности десятикратного увеличения тарифа влечет применение предельной величины цены товара, недопустимое по соглашению сторон. Ответчик указывает, что превышение мощности было незначительное и составило по акту от 18.12.2019 года №000325 - 3,5% от допустимой мощности, а по акту от 26.02.2020 года №000326- 2,2 %. Сумма неустойки по акту от 26.02.2020 года №000326 в размере 252320,17 рублей и по акту от 18.12.2019 года №000325 389949,35 рублей несоразмерна со значимостью допущенного нарушения и взыскание заявленной неустойки в полном объёме приведёт к необоснованному обогащению истца. Суд указал, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, тогда как указание на несоразмерность штрафа размеру допущенного нарушения и было таким заявлением. Также, заявитель обращает внимание, что договор энергоснабжения № 23110901098 от 12.11.2019 расторгнут с 01.04.2020 года до подачи истцом искового заявления.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 23110901098 от 12.11.2019 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Пунктом 7.5 договора установлено, в случае самовольного присоединения энергопринимающих устройств или увеличения потребляемой мощности, в том числе путем опосредованного присоединения к своей электрической сети потребителей, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), покупатель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В результате проверок фактической мощности по электропотреблению на объекте ответчика, согласно приложению N 1 договора, истцом были выявлены факты превышения мощности, разрешенной техническими условиями.

По итогам проверок были составлены акты N 000325 от 18.12.2019 и N 000326 от 26.02.2020 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года.

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойка за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года составила 642 269 руб. 52 коп.

Гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.5 договора задолженности за превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями, в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности, что подтверждается актами N 000325 от 18.12.2019 и N 000326 от 26.02.2020, а также профилями мощности по точкам учета за спорный период.

Ответчиком указанный факт не оспаривается, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком были допущены разовые и незначительные превышения потребляемой мощности в ноябре и декабре 2019 года (по акту от 18.12.2019 года №000325 - 3,5% от допустимой мощности, а по акту от 26.02.2020 года №000326- 2,2 %), которые не привели к аварийной ситуации.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате услуг.

В пункте 7.5 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за превышение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 7.5 раздела 7 договора "Ответственность сторон".

Пункт 7.5 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями.

Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Из анализа условий договора усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направления их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

Ссылка ответчика на разовость и незначительность нарушений судом верно отклонена, поскольку суточное и (или) среднесуточной потребление электрической энергии, а также малозначительность нарушений, выраженных в превышении максимальной мощности, не имеют правового значения при начислении неустойки, установленной пунктом 7.5 договора. Кроме того, подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, и с условиями пункта 7.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии ясности в понимании того, положения какого именно договора были нарушены при составлении актов N 000325 от 18.12.2019 и N 000326 от 26.02.2020 также обоснованно отклонен судом, поскольку между сторонами был заключен только один договор энергоснабжения N 23110901098 от 12.11.2019, действовавший в период составления актов. Доказательств заключения иных договоров в материалах дела не имеется, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения между сторонами только одного договора.

Доводы ответчика о том, что ответственность по пункту 7.5 договора наступает только при самовольном присоединении потребителей основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в пункте 7.5 договора указывается и другая причина наступления ответственности за превышение допустимой мощности, а именно: "самовольное увеличение потребляемой мощности".

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда N 14934/05 от 03.05.2006 апелляционным судом также не принимается, поскольку в рамках настоящего дела какие-либо лимиты объемов потребляемой электроэнергии потребителю не установлены, начисляемая неустойка не связана с объемом потребляемой электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлено, доказательства оплаты истцу штрафных санкций за превышение мощности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика за неустойки за превышение мощности сверх разрешенной в размере 642 269 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу №А32-39073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин