Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-6375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6375/2024
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6375/2024 по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению предписания № 29-05-26-7 от 26.07.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие;

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 355н от 18.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о понуждении к исполнению предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

20.02.2024 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, поддерживает заявленные Департаментом требования.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

07.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

12.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство назначено на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54446/2023.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54446/2023 отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11 (от 27.06.2023 № 66-2023-46455) от гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 11В по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге (далее – МКД), по вопросу непередачи технической документации на МКД в адрес вновь избранной управляющей организации.

Согласно сведениям реестра лицензий Свердловской области с 01.02.2023 указанным многоквартирным домом осуществляет управление ООО «УЖК «Территория», до указанной даты управление МКД (с даты ввода его в эксплуатацию) осуществляло ООО «Пик-Комфорт».

В ответ на запрос Департамента от 28.06.2023 № 29-05-02/34068, направленный в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11, ООО «Пик-Комфорт» письмом от 10.07.2023 № 15095 уведомляет, что вся техническая документация на МКД передана в адрес ООО УЖК «Территория» по акту приема-передачи технической документации на МКД от 15.03.2023.

В ответ на запрос Департамента от 28.06.2023 № 29-05-02/34082, направленный в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11, ООО УЖК «Территория» письмом от 28.06.2023 № 14155 уведомляет, что техническая документация на МКД передана в адрес ООО УЖК «Территория» не в полном объеме.

С целью проверки указанных доводов на основании решения Департамента от 06.07.2023 № 29-05-24-27 в отношении ООО «Пик-Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденными постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110)) в части оказания услуг по управлению МКД, а именно: прием и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) в порядке, установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а также их восстановление (при необходимости).

В ходе проверки, действительно, установлено, что согласно указанному акту, ООО «Пик-Комфорт» передан не весь объем технической документации, предусмотренный Правилами № 491 и № 170 (перечень не переданной технической документации отражен в приложении к акту проверки). Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2023 № 29-05-25-11, по результатам проверки Департаментом выявлено грубое нарушение лицензионных требований в деятельности ООО «Пик-Комфорт».

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой документарной проверки Департаментом в адрес ООО «Пик-Комфорт» выдано предписание от 26.07.2023 № 29-05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно: передать документы, предусмотренные п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в срок до 18.09.2023. Решением от 18.09.2023 № 29-05-37-21 об отсрочке исполнения предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7 срок устранения нарушения отсрочен до 20.11.2023.

По истечению срока исполнения предписания Департаментом на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16.01.2024 № 29-05-21-4 проведено наблюдение 17.01.2024, в ходе которого выявлено неисполнение предписания. Результаты зафиксированы в акте от 17.01.2024 № 29-05-22-3.

На основании изложенного, предписание от 26.07.2023 № 29-05-26-7 на момент направления настоящего заявления является неисполненным.

Поскольку требования предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7 не исполняются, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании ст. 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

Согласно п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Довод Общества об отсутствии у Департамента полномочий на предъявление заявления о понуждении к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований мотивирован п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебной практикой по делу № А73-1082/2022.

Вместе с тем, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке п. 6 (а не 4) ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Таким образом, Обществом не учтено, что законодатель прямо предусматривает возможность обращения административного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно, после принятия соответствующим органом в установленном порядке предписания.

При этом, приведенное решение суда по делу № А73-1082/2022 основано на недействующем Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которым не предусматривалось полномочие по обращению в суд в случае неисполнения предписания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 26.3 Закона № 294-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются в отношении видов регионального государственного контроля (надзора) до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 1004-ПП, которое вступило в законную силу с 01.03.2022.

Таким образом, требования Закона № 294-ФЗ в отношении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.03.2022 не применяются.

Действующий Закон № 248-ФЗ (пп. 4 ч. 2 ст. 90, ст. 95 Закона № 248-ФЗ) прямо предусматривает как полномочие, так и обязанность по обращению в суд.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора.

Таким образом, Департамент являясь органом государственного жилищного надзора имеет полномочия на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках любого вида контроля (надзора), который осуществляется органом государственного жилищного надзора, в том числе и лицензионного.

Более того, доводы Департамента о распространении нормы ч. 12 ст. 20 ЖК РФ в том числе на лицензионный контроль подтверждаются в том числе п. 3 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ (этой же нормы), которая прямо предусматривает соблюдение лицензионных требований, относимых к договору управления, заключаемого с управляющей организацией-лицензиатом.

На основании изложенного, у Департамента имеются правовые основания (полномочия) на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в случае выявления его неисполнения.

Доводы заинтересованного лица о праве Департамента обратиться в суд исключительно после неисполнения повторного предписания судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Указанная норма регламентирует перечень мероприятий, которые контрольный (надзорный) орган обязан выполнить в случае неисполнения предписания.

При этом данная норма не предусматривает право Департамента обратиться за понуждением об исполнении только в отношении повторного предписания. Напротив, сам по себе контроль исполнения любого предписания включает в себя, в том числе, обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. Орган власти самостоятельно определяет необходимые меры и мероприятия для контроля за исполнением предписания.

Более того, Обществом при подготовке позиции не учтены ограничения для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2024 годах, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Невозможность проверить исполнение предписания в рамках административных процедур (в рамках выездной проверки) не должно приводить к невозможности его принудительного исполнения уже в судебном порядке.

Иных доводом заинтересованным лицом не заявлено. Доказательств совершения каких-либо мероприятий, направленных на исполнение предписания, в материалы дела не представлено, выявленные нарушения не устранены, фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом не установлено, заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо ранее обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания № 29-05-26-7 от 26.07.2023, заявленные требования были оставлены судом без рассмотрения. При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом каких – либо возражений по существу оспариваемого предписания заявлено также не было.

Учитывая отсутствие каких-либо препятствий для исполнения предписания, суд полагает, что указанный Департаментом срок – 15 календарных дней, является достаточным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН <***>) в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить требование предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.07.2023 № 29-05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11В по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно, передать документы, предусмотренные п. 24, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья С.А. Головина