Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-14155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14155/2017
г. Новосибирск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ОГРН <***>), г.Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН <***>), г. Орел

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 900 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2017); попова О.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее – ответчик, ООО СНРП «Реставрация») о расторжении договора № 346/15 от 01.04.2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 900 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыв, что в адрес истца направлялся протокол разногласий к договору № 346/15 от 01.04.2015, где исполнитель предлагал изменить раздел № 2 договора и указать, что согласование проектной документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» производится Истцом, вместо ответчика, так как согласно нормам действующего законодательства согласование документации происходит заказчиком либо совместно, но не исполнителем. Также предлагалось внести изменения в раздел № 3 договора, указав, что получение положительного заключения в Государственной Вневедомственной экспертизе НСО на разработанную сметную документацию осуществляется заказчиком. Кроме того, заказчиком обязан был предоставить доверенность исполнителя на право проведения экспертизы документации, чего сделано не было. Также ответчик указывает, что документация в полном объёме была передана истцу, после согласований и внесение дополнений, документация исполнителю возращена не была, что подтверждает факт нахождения документации у заказчика и фактическое выполнение работ. Указанные замечания в совместном акте под номерами 1, 7, 5 и 10 фактически являются дополнительными работами и требует дополнительных затрат со стороны исполнителя. Кроме того, заказчик произвел оплату аванса в неполном объеме, чем также нарушил обязательства по договору.

Истец представил свои возражения на доводы ответчика.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 346/15 от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации (рабочая проектно-сметная) на реконструкцию объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой отечественной войны 1941-1945 годов».

Состав разрабатываемой документации стороны согласовали в п. 1.2. договора:

Раздел 1. Рабочие чертежи и сметная документация элементов комплекса: Урны – звезды городов Героев; Вечный огонь.

Раздел 2. Согласование проектной документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» - разработчиком проекта на научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия «парк победы и памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны» производится исполнителем.

Радел 3. Получение положительного заключения в Государственной Вневедомственной экспертизе НСО на разработанную сметную документацию осуществляется исполнителем по доверенности заказчика. Экспертиза оплачивается заказчиком.

Стоимость работ сторонами определена в п. 2.1. договора и составила 99 500 рублей.

Порядок оплаты определён в п. 2.2. и 2.3. договора и предусматривает авансирование работ в размере 30 % от общей стоимости оказанных услуг, что составило 29 850 рублей.

Срок выполнения работ определены в п. 3.2. договора: 20 дней с даты заключения договора на разработку документации; 50 дней с даты заключения договора на согласование и прохождение экспертизы.

Сопроводительным письмом № 39 от 26.05.2015 (л.д. 27) ответчик направил в адрес истца акт о выполнении обязательств по договору на сумму 99 500 рублей – 2 экземпляра, акт приема-передачи документации (Раздел №1) – 2 экземпляра, накладная приема-передачи документации (Раздел № 1) – 2 экземпляра, счет фактура № 78 от 26.05.2015 на сумму 79 600 рублей – 1 экземпляр, счет-фактура № 34 от 26.05.2015 на сумму 99 500 рублей – 1 экземпляр.

Совместным протоколом от 26.05.2015 стороны зафиксировали дополнения, которые необходимо внести в разработанную документацию. Данный протокол подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку недостатки в разработанной документации исполнителем устранены не были, работы в полном объеме не завершены, заказчик обратился с соответствующей претензией к исполнителю о предоставлении полного комплекта разработанной документации, выплате неустойки, либо возврате выплаченного аванса в сумме 19 900 рублей (л.д. 31-32).

Претензией от 09.06.2017 заказчик повторно предложил ответчику исполнить обязательства по договору, указав на право заказчика отказаться от договора и обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил 26.05.2015 в адрес истца разработанную документацию (Раздел № 1).

В ходе совместной проверки качества выполненной работы, стороны в протоколе зафиксировали недостатки работ, которые необходимо устранить исполнителю. Кроме того, исполнитель не согласовал документацию с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», не получил положительное заключение Государственной Вневедомственной экспертизы НСО.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, праве ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что документация не была возращена на доработку, замечания в совместном акте под номерами 1, 7,5 и 10 фактически являются дополнительными работами.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Согласно условиям договора исполнитель обязался передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре (п. 1.3. договора).

В сопроводительном письме № 39 от 26.05.2015 (л.д. 27) ответчик направил в адрес истца акт о выполнении обязательств по договору на сумму 99 500 рублей – 2 экземпляра, акт приема-передачи документации (Раздел №1) – 2 экземпляра, накладная приема-передачи документации (Раздел № 1) – 2 экземпляра, счет фактура № 78 от 26.05.2015 на сумму 79 600 рублей – 1 экземпляр, счет-фактура № 34 от 26.05.2015 на сумму 99 500 рублей – 1 экземпляр.

Учитывая, что исполнитель фактически передал заказчику 2 экземпляра документации, у него должно было находится в распоряжении еще 2 экземпляра документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде.

Кроме того суд учитывает, что при наличии препятствий в исправлении замечаний ввиду отсутствия документации, исполнитель к заказчику за получением документов либо оказании содействия в их получении не обращался.

Заявляя о том, что, замечания в совместном акте под номерами 1, 7,5 и 10 фактически являются дополнительными работами, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств устранения недостатков по другим пунктам протокола.

При этом суд также полагает указать, что согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком данного требования закона, в деле отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, в адрес заказчика направлялись протоколы разногласий к договору, где указывалось о необходимости заменить исполнителя на заказчика в части выполнения работ по согласованию документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» и получения положительного заключения Государственной Вневедомственной экспертизы НСО, суд также признает необоснованными, поскольку доказательств наличия таких протоколов ответчик не представил. Какие-либо иные документы (соглашения), изменяющие предмет договора, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд отмечает, что буквальное толкование заключенного между истцом и ООО СНРП «Реставрация» договора однозначно устанавливает обязанность последнего осуществить необходимые действия как по получению согласования у ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», так и по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные действия составляют содержание отдельного подэтапа работ, предусмотренного предметом договора (п. 1.2. договора).

Указание ответчика на отсутствие доверенности от заказчика на право представлять интересы МКУ «УЖКХ» в государственных органах при согласовании документации и прохождении экспертизы, не свидетельствует о наличии вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки и установленном объеме.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО СНРП «Реставрация» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, поскольку обязанность по устранению недостатков, по согласованию документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не исполнил, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении своих обязательств в полном объеме, либо о возврате неотработанного аванса ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Ответ на указанное требование не получен истцом до настоящего времени.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие возражений исполнителя по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выполнению работ по договору, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается оплаты истцом работ в размере 19 900 рублей.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 19 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 346/15 от 01.04.2015, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска и обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова