Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-9449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9449/2020
27 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 152 288 руб.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «ЯКК» (далее- ответчик, общество «ТПК ЯКК») о взыскании 1 152 288 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы по договору купли- продажи земельного участка в период с 11.06.2019 по 20.11.2019.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что между сторонами подписан договор купли- продажи земельного участка, плата по которому должна быть внесена покупателем 10.06.2019. Однако, данная обязанность покупателем исполнена с нарушением срока, а именно только 20.11.2019, в связи с чем, ответчику начислены пени.

В связи с представлением доказательств переименования ответчика, надлежащим наименование ответчика является ООО «Уралдорстрой».

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, сослался на то, что участок продан по завышенной стоимости.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества ТПК «ЯКК» от 08.04.2019 (л.д. 12),между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 27.05.2019 подписан договор купли- продажи №14549-7/зем. земельного участка (том 1 л.д. 13-18).

По условиям указанного договора предметом купли- продажи является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303007:16 площадью 25 735 кв.м., расположенный по адресу- <...>.

Цена договора – 2 950 400 руб., подлежащих внесению на счет Комитета покупателем в течении десяти рабочих дней со дня подписания договора, то есть по 10.06.2019 включительно.

Фактически оплата произведена платежными поручениями №1643 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. и №1801 от 21.11.2019 на сумму 1 950 400 руб. (том 1 л.д. 98-99).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец 27.12.2019 направил в адрес ответчика претензию №44484 с требованием уплатить пени, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (том 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Факт исполнения продавцом обязанности по передаче участка в собственность ответчиком не оспаривается.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям п. 2.2 договора купли- продажи за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 с учетом платежа от 01.11.2019 в размере 1 000 000 руб. и от 21.11.2019 в размере 1 950 400 руб., размер которой составил 1 152 288 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Материалами дела подтверждается, что оплата выкупной стоимости участка произведена обществом с нарушением установленного договором купли- продажи срока.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения сроков оплаты требование о взыскании пени в размере 1 152 288 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что участок продан по завышенной стоимости (площадь участка фактически меньше указанной в договоре) судом отклоняется.

Так, согласно кадастровому паспорту участка от 10.04.2019 (том 1 л.д. 35) площадь участка с номером 74:36:0303007:16 составляет 25 735 руб. Указанная площадь участка отражена и в договоре купли- продажи от 27.05.2019 г.

Свои возражения ответчик основывает на заключении кадастрового инженера ФИО4 от 07.04.2020 (том 1 л.д. 142-143).

Из буквального прочтения вывода инженера следует, что «границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами участка, огороженного забором из железобетонных панелей». Поэтому площадь участка составляет 23 528 кв.м.

При этом обоснования, почему кадастровый инженер посчитал возможным определить площадь всего участка только по границе забора базы, заключение не содержит.

Актом осмотра от 22.01.2021 (том 2 л.д. 26) Комитет подтвердил, что используемая площадь (по забору) составляет менее 25 735 кв.м. (23 336 кв.м).

Между тем, площадь участка, огороженная обществом забором (23 528 кв.м.), и площадь участка в границах, указанных в кадастровом паспорте (25 735 кв.м.) действительно не совпадают. Это подтверждается и выкопировками к заключению кадастрового инженера. Но данное обстоятельство не означает, что приобретенный обществом земельный участок с номером :16 имеет площадь меньше указанной в кадастровом паспорте.

Доказательств того, что общество изначально имело намерение приобрести участок в границах, огороженных забором, в связи с чем, предпринимало меры по межеванию участка меньшей площадью, суду не представлено. Следовательно, получив по договору купли- продажи весь участок в заявленной в кадастровым паспорте площади, общество было обязано внести плату в полном размере за весь участок.

Указание на наличие на участке асфальтовой дороги также не является основанием для уменьшения площади участка, так как данная дорога не поставлена в установленном законом порядке на учет, ее строительство силами муниципального образования не выполнялось, что следует из письма Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 14.09.2020 №01-05/11409.

Что касается довода ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,25% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки позиции общества, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 152 288 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 523 руб.

Поскольку исковые требования по имущественному требованию удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 1 152 288 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»» в доход федерального бюджета 24 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru