Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-157137/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157137/2022
7 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2023г.,

рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Пелла», Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Пелла»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании неустойки в размере 1 923 976 835,61 руб.

Решением от 26 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «Пелла» в пользу Минобороны России неустойку в размере 1 923 976 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года изменено, с АО «Пелла» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 204 523 592 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда также обратилось АО «Пелла».

В судебном заседании представитель АО «Пелла» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы министерства возражал.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы АО «Пелла» возражал.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ОАО «Пелла» (Поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 1520187306811020105015432 на изготовление и поставку «Проект 22800 - малый ракетный корабль зав. N 253 (сдача в 2020 году), зав. N 254 (сдача в 2022 году), зав. N 255 (сдача в 2023 году), зав. N 256 (сдача в 2024 году), зав. N 257 (сдача в 2021 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта поставщик обязуется поставить Заказчику Товар (зав. N 257) в срок до 25 октября 2021 года, то есть по 24 октября 2021 года включительно, в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

По состоянию на 25 октября 2021 года (срок поставки зав. № 257) поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 22 257 745 350,04 руб.

Поставка товара (зав. N 257) в полном объеме по состоянию на 1 февраля 2022 года поставщиком не осуществлена.

Пунктом 11.2 Контракта определён порядок начисления неустойки за просрочку сроков изготовления товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 26 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года которая составила 1 923 976 835,61 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465, проверив представленный расчет неустойки истцом, установив, что истцом неправомерно начислена неустойка на единицы Товара - зав. N 254, 255, 256, поскольку просрочка поставки в отношении них отсутствует, суд первой инстанции счел обоснованным размер пени указанный в контррасчете ответчика в размере 248 837 037,48 руб.

Одновременно с этим неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 923 976 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки без установления экстраординарных обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки до определенного судом первой инстанции размера.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы АО «Пелла», основанные на том, что поскольку неустойка заявлена за нарушение срока исполнения неденежных обязательств, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные выводы не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования в размере 204 523 592 руб. 45 коп., также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но увеличив размер договорной ответственности, посчитав взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Факт нарушения АО «Пелла» сроков поставки товара установлен судами на основании материалов дела, равно как судами установлен факт наличия между сторонами договоренностей относительно неустойки за такое нарушение.

Одновременно с этим расчет неустойки, предложенный министерством, правомерно признан судами необоснованным, поскольку истцом неправомерно начислена неустойка на единицы Товара - зав. N 254, 255, 256, поскольку просрочка поставки в отношении них отсутствует.

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации также не подлежит удовлетворению

Заявитель кассационной жалобы (Министерство обороны Российской Федерации) указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера установленной неустойки.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Соответственно доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, которая закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-157137/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная