Решение от 12 января 2023 г. по делу № А49-11899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11899/2022
12 января 2023 года
город Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании определения административного органа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – Потребитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее – ответчик, Управление) от 26.10.2022 № 152-ОО и о привлечении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - третье лицо) к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

01.12.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлен отзыв по делу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

02.12.2022 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области представлен отзыв по делу, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя.

10.01.2023 судом вынесено решение, которым заявленные требования в части признания незаконным и отмены оспариваемого определения удовлетворены: суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 26.10.2022 № 152-ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфастрахование-Жизнь» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; в части привлечения ООО «Альфастрахование-Жизнь» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ суд производство по делу прекратил.

12.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.09.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия ООО «Альфастрахование-Жизнь», подпадающие, по мнению Потребителя, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита № ТОРРFNIL3D2110101359 от 10.10.2021 третье лицо произвело потребителю возврат страховой премии в размере 1578,66 руб. вместо 146615,94 руб.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 26.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфастрахование-Жизнь».

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области с жалобой на действия третьего лица.

То есть потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как установил суд, с заявлением о признании незаконным определения от 26.10.2022 заявитель обратился в суд 01.11.2022 по система «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что между потребителем и банком 10.11.2021 заключен договор потребительского кредита № ТОРРFNIL3D2110101359.

В тот же день, между потребителем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования № ТОРРANIL3D2110101359 по программе «Страхование жизни и здоровья» и договор страхования N U541ANIL3D2110101359 «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы».

Из материалов дела следует, что заявитель произвел досрочное погашение кредита в полном объеме 04.07.2022 и обратился в ООО «Альфастрахование-Жизнь» с требованием произвести возврат страховой премии за неистекший период по указанным договорам страхования и исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц.

Заявитель полагает, что все условия, необходимые для возврата страховой премии за неистекший период страхования, имеются: полное досрочное погашение кредита; страхование выступает обеспечением кредита (займа), отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; заявительный порядок возврата премии.

Между тем, как указывает заявитель, ООО «Альфастрахование-Жизнь» произвело возврат суммы в размере 1578,66 руб., тогда как сумма, подлежащая возврату, равна 146615,94 руб.

Однако административный орган определением от 26.10.2022 № 152-ОО отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания: Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1 и возбудить производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 N Ф06-25859/2022 по делу N А65-9933/2022.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что заявленное потребителем требование об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, датированного 26.10.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в административный орган для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Заявление ФИО1 также содержит требование о привлечении ООО «Альфастрахование-Жизнь» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Абзацами 4-5 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что привлечение к указанной заявителем административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приведенными разъяснениями, вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования в части признания незаконным и отмены оспариваемого определения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 26.10.2022 № 152-ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфастрахование-Жизнь» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В части привлечения ООО «Альфастрахование-Жизнь» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Бочкова Е.Н.