Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-128936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128936/2022-83-689
7 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-689), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУ-14" (ИНН <***>) к ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6.773.416 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Основа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 188 416 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 485 000 руб.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.09.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, исходя из положений статей 158, 159 АПК РФ, поскольку, в отсутствие доказательств наличия у последнего одного единственного представителя и занятости законного представителя истца (участие в рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению в рамках дела № А41-34565/2021), не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.01.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 11/01/22 на выполнение работ по КОС, ЛОС (наружные инженерные сети) на объектах инженерной структуры спортивного цента "Ватутинки" по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки 1 (шифр объекта 239/13-1/ИС), ценой 7 000 000 руб. (пункт 3.1), в сроки, определенные пунктом 5.2, выполнение строительно-монтажных работ – до 30.03.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 10.04.2022.

Настоящий договор заключен в целях реализации договора субподряда № 2122187376642554164000000/392/2021 от 17.08.2021, заключенного в целях реализации государственного контракта № 2122187376642554164000000 от 27.07.2021 (пункты 2.6, 2.7).

Также судом установлено, что истцом, в предусмотренном пунктом 4.10 договора произведено авансирование ответчика в размере 4 000 000 руб. (платежные поручения № 34 от 18.01.2022, № 65 от 25.01.2022, № 90 от 28.01.2022).

Истцом указано, что ответчик к выполнению работ не приступал, на момент рассмотрения спора работы не выполнены, результат истцу не передан.

Применительно к абзацу 2 пункта 4.10, пунктам 4.20.2, 6.1.6, 20.2, 20.5.1, 20.5.3, 20.5.6, 20.8 договора, 11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены: уведомление исх. № 20 от 11.02.2022 о расторжении договора, а также требования о возврате аванса исх. № 19 от 10.02.2022 и исх. № 21 от 11.02.2022.

Так, уведомление исх. № 20 от 11.02.2022 содержит указание на то, что договор считается расторгнутым с 11.02.2022, требование исх. № 19 от 10.02.2022 на необходимость возврата аванса в течение 5 рабочих дней, требование № 21 от 11.02.2022 на необходимость возврата аванса в срок до 18.02.2022.

Материалы дела содержат доказательства направления указанных уведомления и требований ответчику, согласно:

- РПО № 10758968005014 требование исх. № 19 от 10.02.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17.03.2022;

- РПО № 10758968005045 уведомление исх. № 20 от 11.02.2022 получено ответчиком 05.03.2022;

- РПО № 10758968005038 требование исх. № 21 от 11.02.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17.03.2022.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор № 11/01/22 от 11.01.2022 должен считаться расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления исх. № 20 от 11.02.2022, т.е. с 05.03.2022.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Ответчиком при этом не представлено доказательств встречного предоставления или возврата денежных средств в спорном размере истцу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 4 000 000 руб.

В обоснование позиции по требованию о взыскании штрафа истец ссылался на то, что с учетом пунктов 6.2.4, 8.2.16, 8.2.33, 8.3.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить целевое использование аванса и по соответствующему требованию подрядчика обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе его отработки, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Запрос истца исх. № 16 от 10.02.2022 (возвращен из-за истечения срока хранения 20.04.2022, РПО № 10758968005021) о предоставлении отчета об использовании денежных средств ответчиком без рассмотрения, соответствующие сведения не представлены.

Ответчиком факт получения запроса не оспаривался.

Пунктом 18.11 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчётов, указанных в пункте 8.3 и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчётов, неприложения к отчётам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, истцом в связи с неисполнением упомянутого ответчиком требования начислен штраф в размере 100 000 руб.

Исходя из согласованного сторонами условия договора (пункт 18.11), пункта 1 статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, непредставление доказательств оплаты штрафа, а также заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и удовлетворении заявленного истцом требования.

В обоснование позиции по требованию о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.19 договора, также исчислены проценты по статье 823 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 20.06.2022 в размере 188 416 руб. 66 коп., расчет представлен на странице 4 искового заявления.

Ответчиком возражений в отношении заявленного истцом требования не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку соответствующие проценты подлежат начислению по 05.03.2022 (отказ от договора), в связи с чем производится перерасчет последнего периода их исчисления исходя из расчета (4 000 000 руб. х 62 дней (период с 29.01.2022 по 05.03.2022) х 1/300 х 9,5%) = 78 533 руб. 33 коп., таким образом, общий размер процентов составляет 85 816 руб. 66 коп., исходя из расчета 4 433 руб. 33 коп. + 2 850 руб. + 78 533 руб. 33 коп.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылался на согласованное сторонами условие пункта 18.4 договора, по условиям которого, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 5.2, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18.4 договора, пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ, истцом также исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2022 по 20.06.2022 в размере 2 485 000 руб.

Ответчиком возражений в отношении заявленного истцом требования не заявлено, контррасчет процентов не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, как отмечалось ранее, не заявлено.

Изучив доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, поскольку, как отмечалось ранее, истец отказался от договора с 05.03.2022 уведомлением исх. № 20 от 11.02.2022, с учетом положений статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, таким образом, требование истца заявлено по прошествии предусмотренного на то срока.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленная неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 17.05.2022, в связи с чем, судом не усмотрено правовых оснований для ее начисления в спорный период.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также учитывает позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 407, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСНОВА" (ИНН 7736333227) в пользу ООО "СУ-14" (ИНН 9702022160) денежные средства в размере 4 000 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты в размере 85 816 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 929 руб. 08 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин