Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А49-3187/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9852/2021

Дело № А49-3187/2021
г. Казань
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А49-3187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель» (ОГРН 1130280051692) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН 1025801440620) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 983,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – ООО «Элит-Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее ? ФГБОУ ВО «ПГУ», университет, ответчик) о взыскании 124 983,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения от 19.04.2021) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А49-3187/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Мебель», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ФГБОУ ВО «ПГУ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) 02.11.2020 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели (столы, стулья, подставка под камеру, тумба), характеристики, ассортимент, наименование, количество, комплектность и цена которых указана в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар в порядке и в сроки предусмотренные условиями настоящего договора. Из п. 2.2 договора следует, что его цена составила 1 249 834, 90 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией. Поставщик осуществляет сборку и установку товара в месте, указанном в п. 3.7 договора. Поставка, сборка и установка товара должны быть осуществлены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.9 договора выполнение работ по сборке и установке товара подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4. расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на товар и акта сдачи- приемки работ на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 12.3 договор предусматривает обеспечение его исполнения в размере 85 023, 99 руб.

Из материалов дела следует, что сумма обеспечения перечислена истцом ответчику платежным поручением №1254 от 29.10.2020.

Согласно п. 12.3.3 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика в течение не более чем десяти рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика соответствующего требования и при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены договора.

Согласно п.6.5 договора, в случае неоплаты истцом в пятидневный срок неустойки (штрафа, пени) ответчик вправе уменьшить сумму оплаты по договору или сумму обеспечения на сумму неоплаченной претензии.

Письмом от 4.12.2020 №322 истец уведомил ответчика о поставке товара двумя партиями: позиции 1-9 Спецификации к контракту поставлялись до 14.12.2020; поставку товара по позиции 10 «Стул «Баджо» истец обязался произвести по истечение двух месяцев - до 20.02.2021.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес ответчика по товарной накладной №ПЕМ-0637 от 2.12.2020 направлена предусмотренная договором мебель.

При приемке товара установлена недопоставка поименованных в накладной стульев «Баджо» в количестве 70 единиц и неукомплектованность и повреждения остальных изделий, поименованных в накладной, о чем 25.12.2012 составлен акт, которым в приемке товара отказано.

Согласно товарной накладной №ПЕМ-0637 от 27.01.2021 истцом произведена допоставка отсутствующих позиций товара.

27.01.2021 приемочной комиссией ответчика составлен акт приемки и истцу вновь отказано в приемке товара по причине дефекта поступившего стула «Баджо».

Дефекты мебели в полном объеме устранены по состоянию на 24.02.2021, о чем свидетельствует повторное предъявление товара, поименованного в накладной №ПЕМ-086 от 24.02.2021.

Сборка мебели осуществлена 25.02.2021, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от указанной даты, подписанный сторонами.

Ответчиком в адрес истца 01.03.2021 направлено требование №04-24 об уплате неустойки в общей сумме 134 026, 85 руб. в течение 5 дней со дня получения требования, включающей пени размере 9 043,36 коп. за период с 3.12.2020 по 25.02.2021 за просрочку поставки товара и штраф за нарушение условия поставки товара единой партией.

Требование направлено по электронной почте, содержащейся в реквизитах договора (elit_mebel@list.ru) и почтовым отправлением.

Получение претензии в дату ее отправления истец не оспаривает.

ООО «Элит-Мебель» требование ответчика оставлено без удовлетворения. Истец полагает удержанную ответчиком из суммы оплаты и суммы обеспечения (134 026, 85 руб.) санкцию, превышающей признанный им размер пени за просрочку поставки в сумме 9 043,36 руб., неосновательным обогащением ответчика в сумме 124 983,49 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае применения к должнику санкции, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, защита прав должника должна производиться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию неустойки кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ООО «Элит-Мебель» о невозможности применения положений п. 6.3 договора о штрафе судами признан несостоятельным.

Судами указано, что в нарушение условий п.3.1 договора товар поставлен не одной партией, как согласовано сторонами, что в силу п.6.3.1 договора дает основания для взыскания с истца штрафа.

В исковом заявлении истец сослался на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами указано, что заявляя о снижении неустойки, истец не привел каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства. Очевидных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суды пришли к выводу, что поставляемая по договору мебель являлась взаимодополняемым по ассортименту комплектом. Использование остальной мебели без стульев было нецелесообразно либо невозможно.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А49-3187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Г.А. Кормаков