Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-21073/2017

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А43-21073/2017

по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

о привлечении Матлис (Хансен) Яны Михайловны, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО1,

ФИО6, ФИО7,

общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» и

общества с ограниченной ответственностью «Киви»

к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор – 505» (далее – ООО «Южный двор – 55», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс») с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Матлис (Хансен) Яны Михайловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» и общества с ограниченной ответственностью «Киви» в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 235 652 220 рублей 89 копеек.

Определением от 23.01.2020 суд удовлетворил ходатайство и применил обеспечительные меры.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 оставил определение от 23.01.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 07.07.2020 в части применения к нему обеспечительных мер, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиями не только для лиц, в отношении которых они приняты, но и для третьих лиц, а именно несовершеннолетнего ребенка ФИО1, поскольку в результате ареста денежных средств последний не сможет выполнить обязательства по содержанию своего ребенка, будет лишен средств к существованию. Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составлено кредитором произвольно, без подтверждения причины включения в число ответчиков по обособленному спору конкретно ФИО1 Вместе с тем ФИО1 является лишь участником контрагентов должника, которым последний перечислял денежные средства. При этом сделки, по которым направлялись платежи, в установленном законом порядке не оспорены. Размер платежей, осуществленных в пользу контрагентов, где ФИО1 является участником, незначителен и не мог повлиять на несостоятельность должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу

№ А43-21073/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2018 признал ООО «Южный двор – 505» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО8.

Конкурсный кредитор – ООО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 235 652 220 рублей 89 копеек. Впоследствии кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований. В обоснование ходатайства кредитор указал, что лица, к которым предъявлены требования, входят в одну группу компаний; ими совершаются действия, направленные на вывод и сокрытие имущества.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон. Непринятие данных мер может привести к нарушению прав кредиторов. При принятии обеспечительных мер суды обоснованно учли значительный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры могут лишить его средств к существованию, а также нарушают права третьего лица – его несовершеннолетнего ребенка, поскольку исключает возможность для его содержания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к отношениям по исполнению судебного акта. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Аргумент ФИО1 о том, что ООО «Нэфис Косметикс» не обосновало причину отнесения его к числу лиц, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принимается во внимание, поскольку сводится к несогласию заявителя с предъявленным к нему требованием по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А43-21073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова