Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-13732/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13732/2019
г. Волгоград
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ИНН 9729047028, ОГРН 5167746478103) к Администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2019,

от ответчика – Заставная А.Е. доверенность №05-ид/81 от 23.10.2018,

от третьих лиц - ФИО2, доверенность №02 от 09.01.2019 (МБУ «Северное»), ФИО3, доверенность №1299 от 01.08.2019 (ООО «Концессии водоснабжения»), Заставная А.Е. доверенность №Д/05-11 от 04.09.2018 (Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда)

от иных лиц- не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Волгограда о взыскании ущерба в размере 54 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 700 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 196 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 162 руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, и взыскании ранее заявленных исковых требований солидарно, в том числе и с Администрации города Волгограда.

Учитывая положение ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Впоследствии, истец просил взыскать ранее заявленные исковые требования непосредственно с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае материально-правовое требование истца к ответчику Администрации города Волгограда фактически отсутствует, что истцом не оспаривается, суд рассматривает указанное как частичный отказ от исковых требований к указанному ответчику.

В связи с чем, производство по делу в части требований к Администрации города Волгограда подлежит прекращению, на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске. Иск мотивирован тем, что автомобилю причинены механические повреждения в связи с наездом на открытый канализационный люк.

Представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении исковых требований к нему отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 по адресу <...> напротив дома 117, водитель автотранспортного средства KIA Optima государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ХимТрейдинг», совершил наезд на незакрепленную крышку открытого канализационного люка.

В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В вышеуказанном акте о выявленных недостатках зафиксировано, что на участке г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского 117 отсутствует канализационный люк.

Как следует из материалов дела, для определения ущерба, ООО «ХимТрейдинг» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭК Паритет», с уведомлением о предстоящем осмотре Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Согласно предоставленному отчету ООО «ЭК Паритет», расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 54 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14 700 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №195 от 22.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно п.3.1.10 ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», согласно п. 5.2.7 которого, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Материалами дела подтверждено, что на участке по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского 117, 07.12.2018 в 18-30 отсутствовал канализационный люк.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось отсутствие канализационного люка.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда является Департамент согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 №26/782 (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Оценивая заключение независимого оценщика ООО «ЭК Паритет» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Расходы по составлению экспертного заключения являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в размере 54 900 руб. и расходов на досудебную оценку в размере 14 700 руб., заявленные в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец заявил требования о взыскании 162 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил список внутренних почтовых отправлений и квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму, требование истца о взыскании с ответчика 162 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно, истец заявил требование о взыскании 1000 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением копий.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательств свидетельствующих о понесенных расходов на указанную выше сумму, истцом не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №0306 от 25.03.2019 и платежный документ подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу.

Суд так же учитывает правовую неопределенность представителя истца при определении надлежащего ответчика (соответчика).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения расходов истца связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Таким образом, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 54 900 руб., убытки в размере 14 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова