Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А45-41466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41466/2018
Г. Новосибирск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2»

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Компания Сухой», департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

о признании права оперативного управления, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 01/40/07175;

департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 № 17404-02/38,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012515:890, площадь застройки 141,5 кв. м., степень готовности 30%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:81 по ул. Ползунова, 21, в г. Новосибирске, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом.

Определением от 26.03.2019 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле допущен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, заявивший самостоятельное требование о признании права государственной собственности Новосибирской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012515:890, площадь застройки 141,5 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:81

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Компания Сухой», департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Представители истца, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Исковые требования Учреждения обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации права собственности на незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.

Мэрия города Новосибирска против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании права оперативного управления на спорную постройку, избранный истцом способ защиты права считает ненадлежащим.

ПАО «Компания Сухой», департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, извещенные надлежащим образом посредством размещения определений суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет при наличии доказательств вручения указанным лицам определений от 15.11.2018, 25.12.2018, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

ПАО «Компания Сухой» представило отзыв на исковое заявление, сообщил об отсутствии притязаний в отношении спорной постройки, возражения против иска не заявил.

В связи с привлечением к участию в деле департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, заявившего самостоятельное требование на предмет спора, представитель мэрии города Новосибирска ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения своей позиции по спору.

В судебном заседании 26.03.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2019 при участии представителей истца и третьего лица, поддержавших заявленные требования. Явка представителя ответчика после перерыва обеспечена не была.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 25.06.1999 № 711 в связи с обращением ГУП «Новосибирское авиационное производственное предприятие им. В.П. Чкалова» в муниципальную собственность приняты объекты жилищного фонда, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, объекты социально-культурного назначения, находящиеся в государственной собственности, пообъектный состав которых определен в приложении № 1 к постановлению и включал здание больницы по ул. Ползунова № 21, переданное на баланс муниципальной клинической больницы № 2.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.12.2012 № 415-рп муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 2» предано в государственную собственность Новосибирской области и 26.12.2012 переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2».

Имущество Учреждения, включая здания, закреплено за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления на здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами.

Принадлежащий Учреждению имущественный комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:81, находящегося в государственной собственности Новосибирской области и предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.02.2019.

В границах указанного земельного участка Учреждением начато строительство нежилого здания. Однако строительство здания завершено не было.

В 2013 году Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, определены технические и конструктивные характеристики, объекта, выдан технический паспорта по состоянию на 10.10.2013, согласно которому объект имеет готовность 30%, площадь застройки 141,5 кв. м.

Кадастровый учет объекта проведен уполномоченным органом 11.11.2013 с присвоением кадастрового номера 54:35:012515:890, адрес объекта: <...>.

Спорный объект находится во владении Учреждения.

С целью завершения строительства спорного объекта Учреждение обратилось в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением от 15.01.2019 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Невозможность легализации прав на незавершенный строительство объект в административном порядке повлекла обращение Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Обязанность по получению разрешения на строительство при проведении строительства, установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которой разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Ранее аналогичные положения содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Поскольку строительство нежилого здания начато в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Конструктивные характеристики спорного здания определены техническим паспортом по состоянию на 10.10.2013, согласно которому строительство готовность здания составляет 30%, площадь застройки составляет 141,5 кв. м.  Представитель истца пояснила, что после проведения технической инвентаризации дальнейшее строительство не осуществлялось. Здание состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:012515:890.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:81, что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными выпиской от 07.02.2019.

Согласно сведениям ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка является: для эксплуатации зданий: главного корпуса, гинекологического отделения, аптеки, гаража с прачечной, прозекторской (морга), столярных мастерских, поликлиники, овощехранилища.

Расположение здания в границах земельного участка определено согласно заключению землеустроительной экспертизы, составленному кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат № 54-10-8). Из указанного заключения следует, что объект незавершенного строительства не выступает за границу земельного участка; минимальные отступы (расстояния) от объекта незавершенного строительства до красной линии и до границ со смежными земельными участками соблюдены и соответствуют требованиям строительных правил. Выводы кадастрового инженера согласуются со схемой расположения объекта в границах земельного участка, включенной в состав заключения.

Таким образом, спорная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области и постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, предназначенного для эксплуатации имущественного комплекса больницы, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, в отсутствие существенных нарушений параметров застройки соответствующего земельного участка.

С целью подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, обязательных для применения норм и правил, истцом представлены экспертные и технические заключения.

По обращению истца ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение от 21.06.2018 № 1304/2018 и дополнение к заключению от 06.03.2019 по результатам визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства, из которых следует, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии; при обследовании несущих стен, перекрытий, покрытия объекта обнаружено частичное отсутствие раствора в межплиточных швах, намокание, высолы, протечки. При этом недопустимых прогибов, повреждений, трещин, иных дефектов не выявлено. Восстановление объекта и завершение строительства возможно. Конструкции объекта на момент осмотра не представляют опасность внезапного обрушения, функционирование конструкции возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Компетенция экспертной организации подтверждена свидетельством саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования» от 22.02.2017 о допуске к видам работ, включающим  работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Квалификация эксперта подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Согласно заключению от 24.12.2018 № 274/18, составленному ООО «Пожарно-техническая экспертизы и безопасность» по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, степень огнестойкости, этажность, общая площадь здания и класс конструктивной пожарной опасности соответствуют требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности; здание имеет подъезд для пожарных автомобилей и проезд со всех сторон, их ширина и расстояние до наружных стен позволяет использовать автолестницы, автоподъемники для доступа пожарных во все помещения; объект незавершенного строительства не противоречит установленным нормам и правилам в части требований противопожарных разрывов (расстояний). Квалификация эксперта ФИО5, составившего заключение, подтверждена квалификационным свидетельством от 13.01.2017 № 2, выданным ГУ МЧС России по Новосибирской области. Компетенция ООО «Пожарно-техническая экспертизы и безопасность» в области исследования подтверждает свидетельством об аккредитации от 17.02.2012 № 660/В/0387, выданным ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Правовые притязания других лиц в отношении спорной постройки отсутствуют, что следует из сведений ЕГРН, отзыва ПАО «Компания Сухой». Обратное из имеющихся в деле материалов не следует.

Вместе с тем, в отсутствие разрешительной документации невозможна легализация права собственности на спорную постройку, и, соответственно, передача его в оперативное управление Учреждению.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены достаточные доказательства соответствия спорного объекта незавершенного строительства установленным нормам и требованиям, включая требования к застройке земельного участка, строительные, технические требования, правила противопожарного режима. Такое соответствие подтверждено представленными в дело результатами экспертных исследований, выполненных организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Обратившись в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, истец предпринял меры к легализации спорного объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего на праве государственной собственности Новосибирской области, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вид разрешенного использования земельного участка допускают создание в его границах соответствующего объекта капитального строительства. Совокупностью представленных в дело доказательств установлено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец является государственным бюджетным учреждением и  в силу закона не может владеть имуществом на праве собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает не только на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения муниципальным учреждением имущества по договору или иному основанию. Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения.

Собственником имущества Учреждения является Новосибирская область, а полномочия собственника в отношении соответствующего имущества реализует департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п.

Отсутствие государственной регистрации права государственной собственности на спорное здание не препятствует решению вопроса о признании за истцом права оперативного управления, если определенным образом выражена воля собственника на совершение действий по легализации объекта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права государственной собственности города Новосибирска на спорную постройку. Поскольку право оперативного управления является производным от права собственности и департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заявил о согласии на передачу спорного объекта Учреждению в оперативное управление, поддержав исковые требования, истец  вправе приобрести спорный объект на праве оперативного управления после признания права государственной собственности на него.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права государственной собственности Новосибирской области и права оперативного управления Учреждения на спорный объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем требования о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку направлены на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском не обусловлена нарушением ответчиком прав истца. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право государственной собственности Новосибирской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012515:890, площадь застройки 141,5 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:81.

Признать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012515:890, площадь застройки 141,5 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:81.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская