Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А72-1334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41450/2018

Дело № А72-1334/2016
г. Казань
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А72-1334/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (далее – общество «Автодеталь-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автодеталь-Сервис» с суммой 84 625 300,09 руб., из которых: 80 345 294,12 руб. - основной долг, 2 073 929,78 руб. - проценты, 42 357,33 руб. - комиссия, 2 155 468,86 руб. - штрафные санкции, 8250 руб. - государственная пошлина, в том числе в сумме 74 910 257,80 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 19.08.2013 № 136500/0079-5.

25.05.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, утвердив начальную стоимость имущества в размере 703 355 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определена начальная цена продажи имущества общества «Автодеталь-Сервис», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в размере 703 355 руб. (без учета НДС).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, разрешить разногласия путем утверждения начальной цены имущества в размере, установленном конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что подлежащее продаже находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество должника – 12 единиц оборудования, подлежит реализации с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 2 697 500 руб.; установление начальной цены, предложенной залоговым кредитором, в отличие от цены, предложенной конкурсным управляющим, приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества должника; данная цена была ориентирована на цену, указанную в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника ? 12 единицами оборудования (станки).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что 09.02.2021 им была проведена оценка оборудования (12 единиц), в соответствии с которой получен отчет об оценке № 04/21, где рыночная стоимость оборудования, находящегося в залоге Банка, определена в размере 703 355 руб.

Между тем, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утвержденное 21.04.2021), согласно которому начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 2 697 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеназванным заявлением в суд с требованием о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), и исходили из наличия представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика (ООО «Тульская специализированная компания») об оценке от 09.02.2021 № 04/21, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 22.01.2021 составляет 703 355 руб., тогда как залоговым кредитором какие-либо доказательства в обоснование цены реализуемого имущества не представлены.

Судом отмечено, что предусмотренное Законом о банкротстве право залогового кредитора утверждать порядок продажи имущества должника не означает, что начальная цена продажи может быть определена произвольно.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, отклонен судом исходя из даты обращения конкурсного управляющего в суд (16.05.2021) и с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило; предложение апелляционного суда о назначении экспертизы оставлено без внимания, Банком не представлены какие-либо доказательства иной стоимости реализуемого имущества.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, и в случае достаточного интереса со стороны покупателей цена реализуемого имущества может возрасти, в обратном случае не имеется оснований для установления заведомо чрезмерной высокой цены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС ПФ № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая отсутствие каких-либо доказательств в обоснование цены реализуемого имущества, предлагаемого залоговым кредитором, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего, утвердив начальную стоимость имущества в размере 703 355 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А72?1334/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи А.Р. Кашапов



М.В. Коноплева