Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-3343/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3343/2025
г. Краснодар
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 13 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «База отдыха «ЭНЕРГЕТИК», с. ФИО4 (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «База отдыха «ЭНЕРГЕТИК», с. ФИО4 (далее – заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ДИО), просит суд:

1. Признать незаконными действия, выразившиеся в отказе применять ставку земельного налога при расчете арендной платы по следующим договорам аренды земельных участков:

– договор аренды земельного участка под водозаборные скважины с кадастровым номером 23:33:0204011:23, площадью 12 362 кв. м. от 06.08.2008 г. № 3300003732;

– договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:77, площадью 7 241 кв. м. от 28.09.2007 г. № 0000003631 (ранее 3300003299);

– договор аренды земельного участка от 19.01.2012 г. № 0000003632 (ранее № 3300005427) с кадастровым номером 23:33:0204011:1, площадью 74 854 кв.м.

2. Обязать начиная с 01.07.2023 г. при расчете арендной платы за землю по договорам аренды от 28.09.2007 г. № 0000003631, от 19.01.2012 г. № 0000003632,

от 06.08.2008 г. № 3300003732 применять ставку земельного налога, установленного органом местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, применяемую в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых ограничения права на приобретения в собственность отсутствуют.

В судебном заседании ДИО представил сведения ИСОГД, согласно которым земельные участки находятся во второй зоне, также ДИО пояснил, что ранее арендная плата

по участкам взыскивалась по решениям суда в размере ставки земельного налога, однако с 04.08.2023 г. земельные участки перестали быть ограниченными в обороте.

От заявителя поступили дополнения, согласно которым отсутствуют основания для вывода о том, что претерпел какие-либо изменения правовой подход, состоящий в

сохранении в отношении аналогичных спорному земельных участков режима особо охраняемой природной территории в связи со вступлением в силу Закона № 469-ФЗ, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 30.07.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 13.08.2025 г. до 09-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что АО «База отдыха «Энергетик» (далее – истец, арендатор) является арендатором трех земельных участков:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23,

площадью 12 362 кв.м., для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны. Судом уставлено, что земельный участок передан АО на основании договора аренды № 3300003732 от 06.08.2008 г. заключенного между администрацией МО Туапсинский район (далее – арендодатель) и АО «База отдыха «Энергетик» (далее – арендатор) на срок 49 лет.

2) Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77, площадь 7 241 кв.м., для эксплуатации АО «База отдыха «Энергетик».

Судом установлено, что земельный участок передан АО на основании договор аренды

№ 0000003631 (ранее № 3300003299) от 28.09.2007 г. заключенного между администрацией МО Туапсинский район (далее – арендодатель) и АО «База отдыха «Энергетик» (далее – арендатор) на срок 49 лет.

3) Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:1, площадью 74 854 кв.м, для эксплуатации АО «База отдыха «Энергетик». Судом уставлено, что земельный участок передан АО на основании договора аренды

№ 0000003632 (ранее № 3300005427) от 19.01.2012 г. заключенного между администрацией МО Туапсинский район (далее – арендодатель) и АО «База отдыха «Энергетик» (далее – арендатор) на срок 49 лет.

Арендодателем указанных земельных участков является департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, арендодатель).

Истец указывает, что в рамках дел № А32-45885/2019, № А32-52992/2020,

№ А32-56664/2019, № А32-37307/2021 судами разных инстанций в отношении выше указанных земельных участок исследовался вопрос относительно наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельных участков, в границах которых расположено здание, сооружение, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Однако, расчет арендной платы департамент производит в соответствии

с пунктом 3.6.3 порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением от 21.03.2016 г. № 121, предусматривающий применение ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости, не учитывая изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общество обращалось в департамент с просьбой о перерасчете размера арендной платы в соответствии с установленными судебными актами ставками,

однако ДИО отказывает в перерасчете суммы арендной платы, мотивируя данный отказ тем, что резолютивная часть судебных актов не возлагает на ДИО КК каких-либо

обязанностей о применении ставки земельного налога при расчете арендной платы за земельные участки на будущие расчетные периоды.

На основании изложенного, общество считает, что действия департамента

в части расчета размера арендной платы по арендуемым земельным участкам незаконные, поскольку ДИО зная о решениях суда, продолжает применять повышенные ставки при начислении арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя

в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 24 АПК РФ с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в отказе применять ставку земельного налога при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0204011:1, 23:33:0204011:23, 23:33:0204011:77 и в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать департамент при расчете арендной платы примять ставку земельного налога, начиная с 01.07.2023.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды земельных участков.

Как следует из поданного заявления, в данном деле арендатор в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает действия арендодателя по отказу в применении ставки земельного налога

при расчете арендной платы по договорам и просит суд обязать арендодателя применять ставку земельного налога при расчете арендной платы.

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений

(действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого –юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Однако между сторонами настоящего спора имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенных договоров аренды земельных участков, правоотношения из которого регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

Действия по начислению задолженности по арендной плате и пени урегулированы договорами аренды земельного участка и являются гражданско-правовыми отношениями между сторонами, оспаривание которых в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.

Обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ

АО «База отдыха «ЭНЕРГЕТИК» избрал ненадлежащий способ защиты своего

права как арендатора земельных участков, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании незаконными действий департамента.

В качестве последствий признания незаконными действий департамента общество просит обязать последнего начиная с 01.07.2023 г. при расчете арендной платы

за землю по договорам аренды от 28.09.2007 г. № 0000003631, от 19.01.2012 г. № 0000003632, от 06.08.2008 г. № 3300003732 применять ставку земельного налога, установленного органом местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, применяемую в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых ограничения права на приобретения в собственность отсутствуют.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Правоотношения между арендатором и арендодателем регламентируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Судом уставлено, что между сторонами имеется спор по определению арендной платы по трем договорам в отношении земельных участков.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Учитывая, что целью подачи настоящего заявления в суд является установление правовой определенности в части установления размера арендной платы в размере ставки

земельного налога в период с 01.07.2023 г., суд переквалифицирует указанное требование на исковое об обязании.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В случаях аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности установлены нормативные требования определения порядка (методики) размера арендной платы, являющиеся для сторон договора обязательными (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.

№ 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых с 12.08.2017 г. значится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником.

В этом случае при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях

и занимаемых сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права приобретение в собственность отсутствуют.

Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы

на основании названного принципа в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для эксплуатации этих объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» признаются ограниченными в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и запрещается их предоставление в частную собственность.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. 406-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами

в порядке установленном до дня вступления в силу этого закона (30.12.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона

от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона

от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных

местностях и курортах» (далее - Закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами

и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона

(пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты ФИО4, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, ФИО4) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. № 41-КЗ

«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края

от 06.12.2006 г. № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района

в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 г. № 83

«О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей 6 Краснодарского края, куда вошли курорты ФИО4, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. № 406

«Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, ГизельДере, ФИО4)

в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. № 745-КЗ

«Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – городских и сельских поселений - и установлении их границ» в состав муниципального образования Туапсинский район входит Шепсинское сельское поселение.

В материалы дела, ДИО представлена выписка ИСОГД, из которых следует,

что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0204011:1, 23:33:0204011:77, 23:33:0204011:23 расположены в границах лечебно-оздоровительных местностей

и курортов, входят в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, во второй зоне санитарной охраны курортов.

Учитывая выше установлено, судом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0204011:1, 23:33:0204011:77, 23:33:0204011:23 ограничены в

обороте на начало заявленного периода 01.07.2023 г.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0204011:1, 23:33:0204011:77, 23:33:0204011:23 расположены

здание принадлежащие на праве собственности АО.

Кроме того факт расположения в границах арендованных земельный участков зданий

АО был исследован в рамках дел № А32-56664/2019, № А32-45885/2019, № А32-37307/2021.

Между тем судом установлено, что с 04.08.2023 г. вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 г. № 469-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах,

лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной

(горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов

и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

То есть ряд земельных участков, находящихся в границах Туапсинского района,

перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяет применять в отношении их

с 04.08.2023 г. принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться, в общем нормативно установленном порядке (учитывая иные ограничения, например, нахождение спорного земельного участка ранее в ПБП).

Таким образом, начиная с 04.08.2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0204011:1, 23:33:0204011:23, 23:33:0204011:77 перестали быть относящимся к землям, ограниченным в обороте.

Следовательно, начиная с 04.08.2023 г. годовая арендная плата не может быть установлена в размере земельного налога, поскольку с указанной даты не применяется ограничение земельного участка в обороте в связи с его расположением

во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

С учетом изменений действующего законодательства суд считает необходимым ограничить дату обязания ответчика применять ставку земельного налога при расчете арендной платы по договорам аренды от 28.09.2007 г. № 0000003631, от 19.01.2012 г.

№ 0000003632, от 06.08.2008 г. № 3300003732 до 03.08.2023 г. (включительно).

Суд отмечает, что требований об обязании производить расчет арендной платы по иным ставкам в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, не устанавливается судом (суд не выходит при рассмотрении настоящего спора за рамки заявленных требований).

Таким образом, судом сделан вывод об удовлетворении требования заявителя в части возложения обязанности на ДИО начиная с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г.

при расчете арендной платы за землю по договорам аренды от 28.09.2007 г. № 0000003631, от 19.01.2012 г. № 0000003632, от 06.08.2008 г. № 3300003732 применять ставку земельного налога, установленного органом местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, применяемую в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых ограничения права на приобретения в собственность отсутствуют.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению

при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования (50 000 руб.) подлежат возмещению департаментом как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) начиная с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. включительно) при расчете арендной платы за землю по договорам аренды от 28.09.2007 г. № 0000003631, от 19.01.2012 г. № 0000003632, от 06.08.2008 г. № 3300003732 применять ставку земельного налога, установленного органом местного самоуправления,

на территории которого расположены земельные участки, применяемую в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых ограничения права на приобретения в собственность отсутствуют.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «База отдыха «ЭНЕРГЕТИК»,

с. ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий