Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-51825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7298/24

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А60-51825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Селивёрстова Е. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу                № А60-51825/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) -           ФИО1 (доверенность от 16.12.2022);

Компании – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Банку об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на нее Компания указывает на незаконность указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов все запрашиваемые ответчиком документы направлялись истцом; общее количество продаж может осуществляться двумя сотрудниками и не требует дополнительного увеличения штата сотрудников (исходя из бухгалтерии на аутсорсинге, достаточности опыта сотрудников и наработанной базы данных клиентов); за период с 2020 по 2023 г. фактически истец деятельность не прекращал, оплачивал налоги и другие обязательные платежи, а также своевременно сдавал отчетность.

По мнению истца, отсутствие у него каких-либо производственных активов, складских помещений и земельных участков в собственности/в аренде, производственных цехов, транспорта, спец. техники и механизмов для погрузки продукции не может толковаться судами как довод в пользу отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку деятельность истца за период 2020-2023 г. связана с оптовой торговлей металлопроката, соответственно, он не являлся производителем продукции, не осуществлял приемку, а осуществлял закуп и одновременную ее реализацию – перепродажу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им договоры аренды стоит рассматривать исключительно как непрерывную аренду офисного помещения с перезаключением договора ввиду его окончания (собственник офисных помещения не менялся, номер офиса также не менялся).

Истец полагает, что ответчик произвольно применил нормы положений Банка России. Так, применение Положений Банка России от 02.03.2012                         № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что его налоговая нагрузка полностью соответствует масштабам ведения бизнеса.

По мнению Компании, принимая во внимание изложенное, суды неверно истолковали нормы материального права в части признания истца «технической» компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней отзывов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцом 07.11.2014 открыт банковский счет в Банке.

Истцу 12.11.2014 подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент Онлайн».

В адрес Компании 03.11.2020 Банком направлен запрос о предоставлении документов в срок до 06.11.2020.

В указанный срок истец направил в адрес ответчика истребованные документы путем подачи документов через систему дистанционного банковского обслуживания.

Банк 17.11.2020 уведомил Компанию об одностороннем приостановлении проведения операций по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Истец 18.11.2020 в адрес ответчика направил запрос с требованием указать полный перечень причин блокировки счета, указать признаки, указывающие на необычный характер, которые послужили основанием для приостановления дистанционного доступа к счету, а также с требованием обеспечить дистанционный доступ к счету с целью просмотра остатка денежных средств на счете и поступлений денежных средств от покупателей.

Банк 26.11.2020 уведомил Компанию о том, что представленные подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений, а также указал, что она может представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента.

В целях снятия ограничения 12.04.2023 Компания в адрес Банка направила дополнительные документы.

Истцом 04.05.2023 повторно направлен запрос относительно приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Истец в адрес ответчика 21.06.2021 направил запрос с требованием предоставить официальный ответ с указанием полного перечня причин блокировки счета, указать признаки, указывающие на необычный характер операций, а также указать конкретные операции, которые послужили основанием для приостановления доступа к счету с целью обращения в Межведомственную комиссию при ЦБ для обжалования решения ответчика.

Банк 06.07.2023 уведомил Компанию о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.

Истец 04.08.2023 направил в адрес ответчика очередной запрос с требованием предоставить официальный ответ с указанием признаков, указывающих на необычный характер проводимых операций, а также указать конкретные операции, которые послужили основанием для приостановления дистанционного доступа к счету.

Банк 21.08.2023 уведомил истца о том, что сведения о причинах приостановления проведения операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету направлены письмом от 06.07.2023.

Компания, полагая, что действиями Банка нарушены ее права и обязанности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  придя к выводу о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001               № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2 указанного закона).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

В соответствии с абзацами 1, 9 пункта 5.2 указанного Положения в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий включается, в том числе:

перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получении наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установили суды, Компания (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью «Бренд», дата изменения 27.12.2022) является клиентом дополнительного офиса «ВУЗовский» в г. Екатеринбурге филиала               № 6602 Банка в г. Екатеринбурге. Заявленным направлением хозяйственной деятельности Компании является оптовая торговля ломом цветных и черных металлов и б/у труб, при этом истец не располагал какими-либо производственными активами, в том числе отсутствовали складские помещения, земельные участки, производственные цеха, оборудование для переработки металлолома

Как пояснил истец, Компания не осуществляет производство, заготовку и хранение металлолома, а только его перепродажу, при этом вывоз продукции осуществлялся с мест хранения поставщиков силами покупателей. Кроме того, у истца отсутствовали трудовые ресурсы, поскольку в штате числилось только 2 человека.

Ответчик указал, что истцом во исполнение его требований представлены лишь договоры с контрагентами, которые не подтверждают реальность действий, поскольку первичные документы, подтверждающие их выполнение (в том числе движение товарно-материальных ценностей) не представлены.

Таким образом, как установили суды, вопреки утверждению Компании, в материалы дела не представлены доказательства того, что в 2020 г. по требованиям ответчика истцом представлялись первичные документы к договорам. Как верно отметили суды, в материалах дела имеется лишь переписка между истцом и ответчиком, в которой не указано, какие именно документы предоставлялись истцом банку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно справке налогового органа 09.11.2020 у Компании имелись расчетные счета в Банке и обществе с ограниченной ответственностью «Банк «НЕЙВА». Все хозяйственные операции преимущественно проводились клиентом через счет, открытый в Банке, при этом по счету в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «НЕЙВА» проводились операции по перечислению денежных средств на счет физического лица в качестве дивидендов за прошлые периоды, при этом бухгалтерская отчетность, подтверждающая законность данных выплат, предоставлена не была.

По результатам проведенного Банком анализа деятельность Компании признана сомнительной, клиент соответствовал признакам «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), не располагающей необходимыми трудовыми и производственными активами. Заключенные клиентом договоры предполагали лишь движение денежных средств по счетам клиента без соответствующего движения товарно-материальных ценностей (или осуществление ведения за клиента деятельности другими лицами). Поскольку операции по счетам клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях Компании направлены в Росфинмониторинг.

На основании указанного анализа в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» Компании с 16.11.2020 ограничен дистанционный доступ к банковскому обслуживанию, однако ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

При этом с ноября 2020 г. после ограничения дистанционного банковского обслуживания до апреля 2023 г. истец не предпринимал действий по восстановлению обслуживания. В апреле 2023 года истцом был представлен новый пакет документов по деятельности организации в целях возобновления дистанционного банковского обслуживания. Доказательства раскрывающие, какие именно документы представлялись истцом ответчику, в материалах дела также отсутствуют (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведения проверки деятельности предприятия на основании обращения в 2023 году Банком вновь установлено, что после блокировки ДБО в период с 2020 по 2023 г. Компания не вела хозяйственной деятельности. По состоянию на 2023 г. у Компании отсутствуют какие-либо производственное активы, в том числе складские помещения и земельные участки (в собственности/аренде), производственные цеха, оборудование для переработки металлолома, спецтехника и спецмашины и механизмы для погрузки продукции. В соответствии с представленным штатным расписанием в 2023 году в штате компании числился 1 сотрудник, являющийся помощником руководителя, который находится в декретном отпуске.

На основании обращения в 2023 г. Банк вновь уведомил истца о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию.

Истцом в суд первой инстанции представлены трудовые договоры с сотрудниками, из содержания которых следует, что 01.11.2023 в Компанию принято 7 человек, за ноябрь 2023 г. штат сотрудников значительно увеличился.

Также представлен договор аренды от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «ЗПИФНСИ» и истцом, согласно которому срок аренды установлен до 30.04.2020.

Вместе с тем в Банк представлен иной документ - договор субаренды помещений от 01.05.2020 № 32/05-20, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций», в котором имеется ссылка на заключение договора аренды 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп», что не соотносится со сведениями в представленном истцом договоре аренды от 01.07.2019.

Судами установлено, что учредителем Компании является общество с ограниченной ответственностью «Синергия», директор ФИО3 (с 21.12.2023), до этого с 16.12.2021 - ФИО4; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>) также является общество с ограниченной ответственностью «Синергия», директором - ФИО5; учредителем общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ИНН: <***>) также является общество с ограниченной ответственностью «Синергия», директор - ФИО4; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>) являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, директором - ФИО4

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что Компания, общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Синергия» являются одной группой компаний.

Банком представлена выписка по счету истца по контрагентам (обществам с ограниченной ответственностью «Альфа», «УралТрейд»), из содержания которой следует, что за 2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в пользу истца поступило 72 000 000 руб. При этом, учитывая, что выручка Компании за 2020 г. составила 93 000 000 руб., Банком сделан вывод о том, что из 92 000 000. руб. 72 000 000. руб. - средства, поступившие от юридических лиц, входящих в одну группу компаний с истцом, что ставит под сомнение характер полученных средств - непосредственно от хозяйственной деятельности.

Банком также учтена налоговая нагрузка Компании, поскольку за период с 01.01.2020 по 03.11.2020 оборот по дебету счета (без учета депозитов) составил 134,8 млн. руб., из них налоговые платежи составили 0,7 млн. руб. (0,5%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие в полном объеме обосновывающих документов, а при рассмотрении настоящего дела иное не установлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона                 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу                           № А60-51825/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова


                                                                                             Е.Г. Сирота