Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А19-19870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19870/2018

16.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665106, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области

о признании незаконным постановления №ПО-38/5/212 от 02.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Интелеком сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ПО-38/5/212 от 02.03.2018.

ООО «Интелеком сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (уведомление №664025 27 79839 6), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, также указал на пропуск срока обжалования оспариваемого постановления в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральным государственным унитарным предприятием радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) на основании задания от 30.01.2018 №ПЗ-0086/МКРК проведены мероприятия по радиоконтролю по адресу: <...> водонапорная башня с географическими координатами (широта 54 гр. 53 мин. 05 с., долгота 99 гр. 00 мин. 44 с.).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области в результате анализа полученных документов, представленных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, а именно: акта «Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений» от 08.02.2018 №38-0453-01; протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2018 № 38-0524-19400-11 выявлен факт эксплуатации ООО «Интелеком сервис» РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5780, 000 МГц, без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

19.02.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлены протоколы № АП-38/2/355, № АП-38/2/356 об административном правонарушении, в которых зафиксированы совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №ПО-38/5/212 от 02.03.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление №ПО-38/5/212 от 02.03.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Данное постановление с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 3528-06/38 направлено в адрес заявителя по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ почтовым отправлением №66401121623868.

Корреспонденция с оспариваемым постановлением возвращена в адрес отправителя по причине истечением срока хранения 13.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 3528-06/38 (лист дела 80), реестром почтовой корреспонденции (лист дела 81), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66401121623868 (лист дела 82), копией квитанции и уведомления к бандероли, содержащих ссылку на сопроводительное письмо от 05.03.2018 № 3528-06/38.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, о том, что в отношении общества вынесено постановление №ПО-38/5/212 от 02.03.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ, ООО «Интелеком сервис» должно было стать известно с момента возврата почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №66401121623868 органом почтовой связи - 13.04.2018.

Кроме того, административным органом 10.07.2018 в адрес ООО «Интелеком сервис» направлено письмо исх.№12210-03/38 о составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафов по постановлениям, в том числе и по оспариваемому постановлению. Данное уведомление получено лично ФИО2 – генеральным директором общества 25.07.2018.

С заявлением об обжаловании постановления от №ПО-38/5/212 от 02.03.2018 о назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд только 20.08.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления ООО «Интелеком сервис» не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано и судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении №ПО-38/5/212 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области №ПО-38/5/212 от 02.03.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья И.В. Козлова