Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-49784/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49784/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 188800, <...>, пом. 10-Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ССП Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 193091, <...>, литер М, пом. №9-Н, оф. №318,)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Метро Линии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – ООО«Стройбаза «Рыбинская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССП Групп» (далее – ООО «ССП Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 831861 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271703 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Метро Линии».

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца, обязал ответчика заблаговременно предоставить доказательства поставки в адрес истца дверей.

В материалы дела дополнительные документы от ответчика во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 не поступали.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела с расчетного счета истца № 4070280439000002469 в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург на расчетный счет ООО «ССП ГРУПП» 40702810250000003132 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург несколькими транзакциями было перечислено 831861 руб. 06 коп, а именно:

31.03.2015 перечислено 400000 руб. с назначением платежа «по договору подряда по договору 16/15 от 05.02.2015»;

17.04.2020 перечислено 136060 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. № 16/15 от 05.02.2015 за СМР по дог. 16/15 от 05.02.2015»;

24.06.2015 перечислено 87835 руб. 80 коп. с назначением платежа «Доплата по сч. № 69/15 от 10.06.2015 за СМР по дог. 16/15 от 05.02.2015»;

09.07.2015 перечислено 207965 руб. 40 коп. с назначением платежа «Доплата по сч. 83/15 от 06.07.2015 за СМР по дог. 16/15 от 05.02.2015».

Каких либо сведений и документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму, в материалы дела не представлено. Договор подряда № 16/15 от 05.02.2015 не представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику две досудебные претензии с требованием погасить указанную задолженность в размере 831861 руб. 60 коп. Оставление ответчиком указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора был допрошен свидетель ФИО3, из пояснений которого установить факт заключения договора подряда № 16/15 от 05.02.2015 между истцом и ответчиком и исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора не представляется возможным.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) на ООО «ССП Групп».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства были перечислены со счета ООО «Стройбаза Рыбинская» ответчику и не возвращены обратно.

Несмотря на то, что в назначении платежа была сделана ссылка на договор подряда № 16/15 от 05.02.2015, фактически денежные средства передавались без каких-либо гражданско-правовых оснований, поскольку в материалы дела текст договора и доказательства его исполнения не представлены.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие доводы истца и доказательства поставки в адрес ООО «Стройбаза «Рыбинская» дверей.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), с ООО «ССП Групп» в пользу ООО «Стройбаза «Рыбинская» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 831861 руб. 60 коп.

Судом признается необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий истца утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу А56-68320/2016.

Следовательно, конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на защиту нарушенных прав ранее даты вынесения решения.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271703 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 271703 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» 831861 руб. 60 неосновательного обогащения, 271703 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» в доход федерального бюджета 24036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Новикова