Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А12-1461/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1461/2023

«26» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 011-ПР от 21.06.2022 в размере 1 100 000 руб., денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 926 886,94 руб., неустойки за период с 29.08.2022 по 21.12.2022 в размере 169 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 21.12.2022 в размере 44 195,90 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 426 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 204 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 между акционерным обществом «Объединенная промышленная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» (исполнитель) был заключен договор подряда № 011-ПР (далее – Договор).

Ответчику был перечислен аванс в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 06.07.2022, № 108 от 06.07.2022, № 542 от 22.06.2022, № 127 от 27.06.2022.


В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу/монтажу оборудования, находящегося на территории заказчика. Оборудование, перечень необходимых работ и их стоимость отражаются в Приложениях/Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к Договору установлена цена выполненных работ на сумму 1 475 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, п. 2.1 Спецификации истец предварительно вносит первый авансовый платеж, плату за работы в следующем порядке: 1 100 000 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1 (п. 2.1 Спецификации к Договору) обеими сторонами и выставления исполнителем (Подрядчиком) счета на оплату. По факту поступления авансового платежа исполнитель (Подрядчик), в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к демонтажу оборудования по 1 этапу Спецификации.

Второй (промежуточный) платеж в размере 187 500 руб. в течение 3-х работа дней с момента завершения исполнителем монтажных оборудования пo 1 этапу. По факту получения второго платежа исполнитель, в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к запуску оборудования по 1 этапу настоящей спецификации.

Третий (закрывающий) платеж в размере 187 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента завершения Исполнителем запуска оборудования акта-приемки по 1 этапу.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки проведения работ указываются в Приложении (Спецификация № 1), а именно согласно п. 3.1 Спецификации к Договору исполнитель производит работы по перемонтажу оборудования, включающие в себя, в том числе подключение оборудования к цеховой электросети этапами, по 1 этапу, указанного в настоящей спецификации, суммарно не более 50 рабочих дней с момента начала работ согласно п. 2.1 Спецификации.

По утверждению истца, исполнитель, приступив к выполнению первого этапа, не довел его до конца, осуществив только демонтаж и перевоз оборудования. Исполнитель не только не выполнил работы по первому этапу, но и немотивированно, в устной форме, заблаговременно не предупредив об этом заказчика, отказался от дальнейшего выполнения своих обязательств по Договору.

Письмом от 15.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что Договор является расторгнутым с момента его получения (получено ответчиком 10.01.2023).

Претензионными письмами истец потребовал от ответчика возврата полученного авансирования.

Кроме того, как следует из искового заявления, вследствие неисполнения Договора ответчиком истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией (ИП ФИО2) на выполнение работ по монтажу промышленного оборудования, расходы по которому (в размере 926 886,94 руб.) истец определил в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, акционерное общество «Объединенная промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, письмом от 15.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения данного письма ответчиком.

Факт выполнение предусмотренных Договором работ не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков не оспаривается ответчиком.

В таком случае, договор № 011-ПР от 21.06.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 10.01.2023 на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку Договор расторгнут 10.01.2023 на основании одностороннего отказа истца от его исполнения констатация указанного юридического факта со стороны суда путем вынесения отдельного решения является излишней, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение


договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов искового заявления часть работ по Договору, а именно работы по демонтажу и перемещению спорного оборудования были выполнены ответчиком. На указанное обстоятельство ссылается и ответчик.

При этом данные работы были выполнены ответчиком до расторжения Договора и имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку после их выполнения истцу потребовалось привлекать стороннее лицо только для выполнения монтажных работ и подключения оборудования.

Исходя из принципа взаимности при осуществлении гражданских прав, указанные обстоятельства в обязательном порядке должны учитываться при определении сальдо взаимных прав и обязанностей на момент расторжения Договора, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца по результатам такового.

Вместе с тем, Договором предусмотрена единая цена на работы ответчика, без выделения стоимости демонтажа, перемещения, монтажа и подключения.

Однако в материалах дела имеются сведения о расценках на работы по монтажу и подключению оборудования в соответствии со сделкой, заключенной между истцом и ИП ФИО2, а именно: монтаж 582 000 руб. (л.д. 32-35), подключение 336 000 руб. (л.д. 37-40).

В таком случае, исходя из цены Договора, в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика, стоимость работ по демонтажу и перемещению оборудования возможно определить равной 557 000 руб. (1 475 000 руб. – 918 000 руб.), а размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (неотработанного аванса) – 543 000 руб. (1 100 000 руб. – 557 000 руб.).

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договорных отношений между заказчиком и исполнителем, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, выполнения работ ответчиком в части демонтажа и перемещения оборудования по Договору, суд приходит к выводу о том, что на стороне исполнителя за счет заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 543 000 руб.

При подобных обстоятельствах соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков вследствие неисполнения Договора ответчиком виде стоимости работ, оплаченных истцом ИП ФИО2, в размере 926 886,94 руб.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с невыполнением ответчиком работ по монтажу оборудования, 13.09.2022 истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым, последний обязался выполнить монтаж и подключение промышленного оборудования, расположенных по адресу: <...>.

В материалах дела представлены спецификации к договору № 1 от 13.09.2022 на сумму 198 000 руб., № 2 от 13.09.2022 на сумму 120 000 руб., № 3 от 13.09.2022 на сумму


120 000 руб., № 4 от 13.09.2022 на сумму 144 000 руб. на монтаж оборудования, а также спецификации № 7 от 05.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 8 от 05.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 9 от 05.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 10 от 05.10.2022 на сумму 96 000 руб. на подключение оборудования.

Кроме того, спецификацией № 6 от 05.10.2022 определена сумма расходов на подключение оборудования в размере 318 231 руб.

В отношении указанного документа суд отмечает, что он учитывает материалы и комплектующие, необходимые для подключения оборудования. Одновременно суд также отмечает, что величина подобных расходов не учитывалась условиями Договора между истцом и ответчиком и должна была оплачиваться отдельно (п. 3.2. Спецификации № 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В таком случае присуждение убытков должно именно восстановить имущественное положение истца до уровня, который имел место быть на момент нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В рассматриваемом же случае истец получил исполнение в виде выполнения ответчиком работ по демонтажу и перемещению оборудования, к которым претензий у истца не имеется, а также понес расходы на оплату работ, выполненных ИП ФИО2 на монтаж и подключение оборудования, аванс за которые, уплаченный ответчику, взыскан судом с последнего.

Иными словами ответчик получил выполнение работ за те же 1 475 000 руб., которые должен был уплатить первоначально истцу, в связи с чем, каких-либо убытков у него не возникло.

Доказательств того, что расценки на работу ИП ФИО2 выше, чем они были согласованы с ответчиком и соответствующая разница может образовывать убытки, предусмотренные п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В таком случае суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков ввиду отсутствия убытков как таковых.


Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 169 625 руб., начисленной за период с 29.08.2022 по 21.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора (п. 6.3.), истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 29.08.2022 по 21.12.2022 в размере 169 625 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой нестойки, а равно иные возражения относительно ее размера и методики начисления суду не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако истцом не учтено, что согласно положений п. 6.3. истец вправе начислить ответчику неустойку в размере, не превышающем 5 % от согласованной стоимости работ.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 132 750 руб. (1 475 000 руб. х 5 %).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 22.06.2022 по 21.12.2022 в размере 44 195,90 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму аванса только со дня расторжения Договора, когда указанные денежные средства приобретут статус неосновательного обогащения, до указанного момента аванс находится у исполнителя на законных основаниях и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию подлежать не могут.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом до момента расторжения Договора (10.01.2023) суд отказывает в удовлетворении искового требования об их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 204 руб., а процент удовлетворенных заявленных исковых требований - 30,16 % (675 750/2 240 707,84 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 315,93 руб. (34 204 руб. х 30,16%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контадапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 543 000 руб., неустойку в размере 132 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315,93 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 128,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 9:51:00Кому выдана Крайнов Александр Вячеславович