Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А02-909/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-909/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Церес Групп» Руслякова Михаила Михайловича на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 2221128700, ОГРН 1072221009508), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Церес Групп» Руслякова Михаила Михайловича о привлечении Боровикова Романа Владимировича, Гостенина Сергея Юрьевича, Чекмурина Алексея Петровича, Игошина Андрея Павловича к субсидиарной ответственности.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее – ООО «Церес Групп», должник) конкурсный управляющий должником Русляков Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Боровикова Романа Владимировича, Гостенина Сергея Юрьевича, Чекмурина Алексея Петровича, а также контролирующего должника лица – Игошина Андрея Павловича к субсидиарной ответственности в размере 1 751 210 261 рубля 52 копеек.

Заявление конкурсного управляющего, с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основано на положениях статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Боровиков Р.В., Гостенин С.Ю., Чекмурин А.П. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Церес Групп» несостоятельным (банкротом). Кроме того, Гостенин С.Ю. не передал документацию Боровикову Р.В., что является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротства. Игошина А.П. заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по части по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве и пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю., Чекмурина А.П., Игошина А.П. к субсидиарной ответственностии об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением за пределами срока исковой давности. Кроме того, суды отметили, что Игошин А.П. не относится к числу лиц, который может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 13.11.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами обеих инстанций статей 9 и 10 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Церес Групп» перед отдельными кредиторами в конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве; а также вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно не отображают наступление критического для должника финансового состояния, создающего, угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц противоречат нормам материального права.

По мнению кассатора, суды неправомерно считают, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно не передачи контролирующими должника лицами финансово-хозяйственной документации и пропуска срока давности на подачу заявления по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Боровикова Р.В. противоречат указанной статье. По мнению кассатора, дата утверждения конкурсного управляющего не может являться датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку течение годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов с Боровикова Р.В. (27.04.2016).

Боровиков Р.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно изложенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Церес Групп» в период с 16.10.2014 до 30.12.2014 являлся Чекмурин А.П.

Общим собранием участников ООО «Глобал Агро» 29.01.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Церес Групп».

Руководителем ООО «Глобал Агро» в период с 10.12.2014 по 06.05.2015 являлся Гостенин С.Ю., с 06.05.2015 по 08.07.2015 - Боровиков Р.В.

Конкурсный управляющий связывает наличие у Чекмурина А.П., Гостенина С.Ю. и Боровикова Р.В. обязанности как у руководителей должника обратиться в суд с заявлениями о банкротстве с даты предъявления 21.10.2014 публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» требования о необходимости погашения просроченной основными заёмщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» задолженности по кредитным договорам - поручителями – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Пава», ООО «Церес Групп» в срок до 24.10.2014.

Неисполнение поручителями данного требования послужило, в свою очередь, основанием для обращения публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» в суд и признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что по состоянию 31.12.2012 активы должника составляли 512 237 тысяч рублей, по состоянию, на 31.12.2013 - 406 397 000 рублей, на 31.04.2014 – 564 543 000 рублей. При этом, основные средства в 2012 году отсутствовали, в 2013 составили 3 310 000 рублей, а в 2014 - 2 820 000 рублей.

С учётом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Игошина А.П., поскольку из материалов дела следует, что с 08.06.2012 после продажи Игошиным А.П. сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Солюшн» он не являлся участником какого-либо контролирующего должника лица. Доказательств принятия Игошиным А.П. решений, которые прямо либо косвенно влияли бы на деятельность ООО «Церес Групп», конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия были совершены Игошиным А.П. и какие негативные последствия для должника они привели.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводуо недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Чекмурин А.П., Игошин А.П., Боровиков Р.В., заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением 19.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Церес Групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович.

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 421 136 046 рублей. Решением суда также установлено, что должник находится в кризисном финансовом состоянии.

При данных обстоятельствах, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и, как следствие, об обстоятельствах, явившихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом Республики Алтай решения о признании ООО «Церес Групп» несостоятельным (банкротом), то есть с 19.01.2016.

Поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 03.04.2017, то есть спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.01.2016), арбитражный суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о привлечении Чекмурина А.П., Игошина А.П., Боровикова Р.В., к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Церес Групп» Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник