Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-10984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-10984/2023


Дата принятия решения – 13 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по объекту <...> за период с 20.12.2019г. по 20.12.2022г. в размере 1 497 081руб. 12 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2023г.;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.06.2023г, ФИО5, по доверенности от 01.11.2024г.;

эксперт ФИО6, лично (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по объекту <...> за период с 20.12.2019г. по 20.12.2022г. в размере 1 497 081руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - «ответчик») (в редакции определения от 13 июля 2023 года) о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по объекту <...> за период с 20.12.2019г. по 20.12.2022г. в размере 1 497 081руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между МУП «Водоканал» и ООО «ТАИФ-НК АЗС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N?11/13886 от 20.06.2017г., и по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

07 декабря 2022 года по телефонограмме ООО «ТАИФ-НК АЗС» осуществлено обследование узла учета, установленного на объекте «Автомойка» по адресу <...>

При проведении обследования обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии. По данному факту составлен акт от 7, 9 декабря 2022г. от подписания которого представитель ООО «ТАИФ-НК АЗС» уклонился.

20 декабря 2022 года задвижка на обводной линии повторно опломбирована, узел учета принят к эксплуатации.

В связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Водоканал» на основании п.  2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N? 644, п. 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N? 776  произвело расчет по пропускной способности за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 на сумму 9 578 617 руб. 78 коп.

28 февраля 2023 года в адрес ООО «ТАИФ-НК АЗС» направлена претензия N? 5071/3416-21 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт проверки проведен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (арендатора); из акта непонятно когда проводилась проверка – 7  или 9 декабря 2022 года, что делает акт проверки ненадлежащим доказательством по делу; в акте зафиксировано нарушение целостности пломбы, однако пломба целая.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2023 года с участием сторон представители ответчика с помощью технических средств, продемонстрировали суду видео с камер наблюдения.

После просмотра ответчики сообщили, что не готовы приобщить диск к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, ведущий инженер МУП «Водоканал».

Свидетель пояснил, что 06 декабря 2022 года поступила заявка от ООО «ТАИФ-НК АЗС» на проверку целостности пломб и сверку показаний прибора учета в связи с истечением срока поверки прибора учета. Предварительно договорились с представителем  ООО «ТАИФ-НК АЗС» на 10 час. 00 мин., однако свидетель подошел раньше. Его направили к администратору автомойки. Администратор автомойки открыла помещение узла учета и предоставила доступ к прибору учета. Там было тесно, поэтому свидетель зашел в помещение, а администратор вышла. Срыв пломбу обнаружил не сразу, только со второго раза. Срыв обнаружился за пломбой, после того как свидетель отодвинул пломбу и внимательно осмотрел посветив фонарем. В момент обнаружения срыва администратора рядом не было. Свидетель размотал проволоку пломбы, сфотографировал, а затем сказал администратору.

По ходатайству истца определением от 05 октября 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» (ИНН <***>) ФИО8 и ФИО5.

Определением от 31 октября 2023 года удовлетворено заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» ФИО5 о самоотводе. Этим же определением суд прекратил производство экспертизы, порученной определением от 05 октября 2023 года экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» и назначил по делу экспертизу с аналогичными вопросами, поручив производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (ИНН <***>) ФИО9 Гамалю Юлдашевичу.

Определением от 27 ноября 2023г. удовлетворено заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» о самоотводе эксперта ФИО9  и прекращено производство экспертизы, порученной определением от 31 октября 2023 года эксперту  Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" ФИО9 Гамалю Юлдашевичу.

Этим же определением суд назначил по делу экспертизу с аналогичными вопросами, поручив производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (ИНН <***>) ФИО10.

Определением от 05 марта 2024 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" ФИО11.

В последующем от руководителя ООО «Коллегия Эксперт» в суд поступило уведомление об отсутствии возможности подготовки заключения. Производство по делу возобновлено, производство экспертизы, порученной указанной экспертной организации прекращено.

По ходатайству истца определением от 05 июня 2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) ФИО12 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли научные, опытные, экспертные методы, описанные в нормативных документах, или технической литературе, позволяющие определить пользовались ли шаровым краном (открывали, закрывали его), установленным на обводной линии. Если пользовались, то в течение какого времени кран был в открытом состоянии и закрытом состоянии?

2. Определить, имелась ли возможность безучетного пользования системой водоснабжения при нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии на объекте автомойка по адресу: Дубравная, 2.

3. Определить, имеются ли признаки эксплуатации крана шарового, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> положении «открыто».

4. Присутствуют ли на кране шаровом, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от вращения вентиля об рабочий шток?

5. Присутствуют ли на кране шаровом, ранее установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от возвратно-поступательного движения штока об шар (запорный элемент)?

6. Сравнить состояние внутренней поверхности основного трубопровода системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> внутренней поверхностью обводной линии на предмет коррозии и отложений, подтверждающих статическое состояние обводной линии в течение длительного периода (элементы трубопровода и кран демонтированы и предоставлены в распоряжение суда).

7. Соответствует ли пломбировочная проволока ГОСТу?

8. Определить причину механического повреждения пломбировочной проволоки, перекушена, разорвана или повреждение произошло вследствие естественной коррозии?

9. Определить временной период механического повреждения пломбировочной проволоки?»

По результатам экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение №О/1538-09/24 от 10 апреля 2024 года (том 3, л.д. 53-101).

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6  дал пояснения по результатам экспертизы, представил письменные пояснения по вопросам и замечаниям сторон.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что в настоящее время отсутствуют научные методики многократно подтвержденные на практике и нормативные указания, позволяющие однозначно и обоснованно определить пользовались ли шаровым краном (открывали, закрывали его), установленным на обводной линии, если пользовались, то в течении какого времени кран был в открытом состоянии и закрытом состоянии.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом эксперты указали, что возможность безучетного пользования системой водоснабжения при нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии на объекте автомойка по адресу: Дубравная, 2 имелась.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что признаки эксплуатации крана шарового, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> положении «открыто» в виде продольных невыраженных борозд на поверхности запорного шара имеются.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что на кране шаровом, установленном на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, присутствуют слабо-различимые следы от вращения вентиля о рабочий шток, покрытые трудноотделимым белесым пассивирующим слоем неустановленного состава и происхождения.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что на кране шаровом, установленном на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от возвратно-поступательного движения штока о шар (запорный элемент) отсутствуют, поскольку конструктивно запорный шар крана не имеет жесткой связи с штоком привода вращения. Место стыка запорного шара и приводного штока не имеет следов выработки и покрыто трудноотделимым белесым слоем неустановленного состава и происхождения.

Отвечая на шестой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что состояние внутренней поверхности двух исследованных экспертом образцов имеет видимые явные различия. На внутренней поверхности одной из труб величина нерастворимых отложений кратно превышает аналогичный параметр второго образца. По исследованию на просвет сквозь отложения не просматривается материал внутреннего слоя трубопровода. При этом поверхность внутреннего слоя трубопровода незначительно затемнена покрытием из отложений и однозначно просматривается. Данное различие внешнего вида двух исследованных образцов однозначно свидетельствует о незначительном расходе воды, прошедшей через сечение образца с меньшей плотностью отложений на внутренней поверхности при условии протекания жидкостей с аналогичными параметрами в обоих образцах. Более точных выводов невозможно достичь без проведения длительных натурных испытаний представленных образцов.

Отвечая на седьмой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что пломбировочная проволока соответствует п. 2.3-2.5 ГОСТ 3282-74

Отвечая на восьмой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что причиной механического повреждения пломбировочной проволоки стал ее разрыв, произошедший в результате приложения внешнего усилия.

Отвечая на девятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что поверхность пломбировочной проволоки и поверхность сечения места разрыва проволоки не имеет следов коррозионных отложений, позволяющих провести их идентификацию и выполнить расчет скорости и времени коррозии. На момент подготовки настоящего заключения отсутствует научно-обоснованный метод, позволяющий достоверно установить дату разрушения пломбировочной одножильной проволоки.

В исследовательской части заключения эксперты подробно указали причины, по которым эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Эксперты также указали, что выводы Заключения верны при условии предоставления в экспертную организацию ООО «ЦСНО «Эталон» для изучения вещественных доказательств изъятых непосредственно на объекте экспертизы без последующего постороннего вмешательства. При изучении материалов дела было выявлено несоответствие пломбы, указанной при опечатывании вещественных доказательств при осмотре от 26.01.2024 г. выполненные экспертом ФИО10 с номером красной мешковой пломбы № 01139384  и пломбой с которой вещественные доказательства были переданы представителем ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан с номером синей мешковой пломбы № 0677133.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица пояснили, что повторное опломбирование произведено сторонами после отказа предыдущей экспертной организации от проведения экспертизы. Замечания к комплектности и к состоянию вещественных доказательств не имеют.

Стороны также пояснили, что на объекте ответчика была установлена желтая пластиковая пломба №В009681. Спор возник относительно нарушения целостности именно этой пломбы. В заключении выводы сделаны именно в отношении указанной пломбы. Пластиковая пломба синего цвета №60028113, также упомянутая в заключении, установлена на объекте позже, срывалась экспертом в ходе предыдущей экспертизы для исследования характера  разрыва проволоки пломбы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил письменные пояснения на вопросы и замечания сторон, а также ответил на вопросы.

Эксперт пояснил, что пломбировочная проволока с роторной пломбой №В009681 (желтый пластиковый замок) в местах разрыва не имеет следов уменьшения сечения или изменения профиля сечения характерных для механического воздействия в месте разлома. Место разлома имеет четкий ровный срез хрупкого разрушения, вследствие производственного дефекта пломбировочной проволоки, либо некачественной установки с образованием петли и жесткого перегиба провода.

Пломбировочная проволока N?В009681 желтая разорвана путем приложения незначительного механического усилия вследствие, либо производственного брака при производстве проволоки в виде трещины либо пузырька, либо вследствие некачественной установки с образованием жесткого перегиба в виде петли из-за которого произошел надлом провода.

На уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что для разрыва достаточно было незначительного усилия. В силу имевшегося брака, эта проволока могла разорваться (разрушиться) и в ходе манипуляций при осмотре целостности пломбы.

Эксперт также пояснил, что характер налета на кране шаровом, установленном на обводной линии, позволяет сделать вывод о том, что указанный кран не эксплуатировался в положении «открыто» в течение длительного периода – не менее одного года до даты демонтажа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон № 416-ФЗ), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, абонент обязан, помимо прочего:

-обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 416-Ф3, п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» определено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Согласно абз. 10 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определено понятие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета проводилась по инициативе ответчика, пригласившего сотрудников истца для подтверждения целостности пломб и снятия показаний прибора учета перед заменой прибора учета на новый. Это обстоятельство предполагает, что ответчик перед этим осмотрел узел учета и убедился в целостности пломб. Если повреждение пломбы имело место, ответчику выгодно было сообщить об этом истцу, поскольку в этой ситуации, в соответствии с п. 16 Правил № 776 объем потребления может быть рассчитан только за последние 6 мес., а не за 3 года, как в случае обнаружения срыва пломбы истцом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он обнаружил разрыв пломбировочной проволоки не сразу, а только со второго раза. Пломбировочная проволока была плотно обмотана. Разрыв был обнаружен после того, как он повернул (отогнул) пломбу.

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что толщина и вид пломбировочной проволоки, примененной истцом, соответствует действующим нормативам, и такая проволока не может быть разорвана без приложения значительного усилия. Случайное повреждение такой проволоки, без приложения усилия, исключается. Однако пломбировочная проволока на пломбе N?В009681 либо имела производственный брак в виде пузырька или трещины на месте надлома, либо нарушена технология его хранения или установки, в результате которого могла образоваться петелька или жесткий перегиб. Характер надлома указанной проволоки указывает, что она разорвана от незначительного механического усилия.

На уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что для разрыва достаточно было незначительного усилия. В силу имевшегося брака, эта проволока могла разорваться и в результате манипуляций с пломбой, проведенных при проверке целостности пломбы.

Из пояснений эксперта также следует, что характер налета на кране шаровом, установленном на обводной линии, позволяет сделать вывод о том, что указанный кран не эксплуатировался в положении «открыто» в течение длительного периода – не менее одного года до даты демонтажа.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – ресурсоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, из материалов дела, пояснений эксперта и показаний свидетеля следует, что пломбировочная проволока имела производственный брак или допущены нарушения при его хранении или установке, которые сделали это проволоку неустойчивой даже к незначительным воздействиям. При этом имеется высокая вероятность того, что пломбировочная проволока могла быть разорвана (надломлена) в ходе процедуры проверки целостности пломбы, проведенной сотрудником истца.

В рассматриваемом случае последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета, выразившегося в опломбировании прибора учета с использованием проволоки, имеющей производственный брак или с нарушением технологии установки пломбы, не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента.

Исследовав и оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащие доказательства безучетного потребления ответчиком воды в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин