Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А70-17986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17986/2023
г. Тюмень
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту нахождения имущества должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя,

должник – ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту нахождения имущества должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и должника.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО5 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дубовиком Д.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, в том числе:

- договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска VIN <***>, заключенный 13.12.2014 между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО6 к ИП ФИО5 на сумму 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN <***>, заключенный 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП ФИО5 на сумму 250 000 руб.

- договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN <***>, заключенный 19.03.2015 между должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 340 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска VIN <***>, заключенного 13.12.2014 между должником и ФИО6; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 12.08.2019 по делу А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу №А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Албота, Тараклийского района, Молдавской ССР, место жительства: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 1, кв. 130, ИНН <***>, ОГРНИП 304890408300043) на его правопреемника - ООО «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...> этаж мансарда помещ. 5, офис 36) по требованию к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возврате транспортного средства (Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, 2010 г.в).

Тем же определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу №А81-7670/2017 суд решил взыскать с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 09.04.2019 по делу №А81-7670/2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.

30.11.2021 судом выдан исполнительный лист ФС №034841383, на основании которого в отношении должника Дубовика Д.С. 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №3178/22/72006-ИП.

Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Заявитель пояснил, что исчисление неустойки следует производить с даты вынесения судебного акта, а именно, с 11.11.2021.

По состоянию на 20.08.2023 начисленная неустойка составляет 648 000 руб.

Должник произвел частичное гашение задолженности в размере 82 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности по состоянию на 20.08.2023 составил 566 000 руб.

30.07.2023 Общество через систему «Госуслуги» обратилось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с ходатайством о совершении выхода по месту нахождения имущества должника, в котором просило совершить выход по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, Россия, Тюмень, 3-й Посадский проезд, д. 33. При осуществлении выхода опросить должника, описать его имущество, находящееся в здании и на земельном участке, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

Заявление Общества зарегистрировано в службе судебных приставов 31.07.2023.

Заявителем сделан вывод о том, что крайний срок для вынесения постановления по итогам рассмотрения поданного заявления - 17.08.2023.

Постановлением от 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель постановил осуществить выход по местонахождению, пребыванию должника.

Согласно данным, указанным в исполнительном листе, местонахождением должника является <...>.

При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 11.08.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по местонахождению, пребыванию должника по адресу: <...>, а не по адресу местонахождения имущества должника: 625032, Россия, Тюмень, 3-й Посадский проезд, д. 33.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту нахождения имущества должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

В письменных пояснениях заявитель также пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которое фактически не относится к существу поданного Обществом ходатайства, поскольку не осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, Россия, Тюмень, 3-й Посадский проезд, д. 33. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 отправлено не по адресу Общества.

От ответчика поступили копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не рассмотрел ходатайство Общества о совершении выхода по месту нахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель постановил осуществить выход по местонахождению, пребыванию должника.

При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 11.08.2023 судебный пристав-исполнитель фактически не осуществил выход по адресу местонахождения имущества должника: 625032, Россия, Тюмень, 3-й Посадский проезд, д. 33.

Кроме того, в нарушение требований Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления по адресу Общества.

При таких обстоятельствах, доводы Общества суд находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества о совершении выхода по месту нахождения имущества должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства в совокупности привели к нарушению судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя установлены судом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении выхода по месту нахождения имущества должника и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

Обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после получения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.