Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-32360/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32360/2018
02 апреля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 419, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 1 062 492 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, действующего по доверенности № 36 от 01.10.2018; ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 30.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Групп» (далее – ООО «Гранит-Групп») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 563/18 от 14.05.2018 в размере 965 901 руб. 84 коп., неустойки в размере 78 370 руб. 99 коп. и об обязании ответчика вывести товар, принятый на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки до 96 590 руб., начисленных за период с 17.07.2018 по 11.12.2018.

Уточнение исковых требований принято судом, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные требования с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №563/18 от 14.05.2018, что выразилось в неисполнении обязанности поставить предварительно оплаченный товар в согласованном количестве.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что причиной частичного неисполнения договора поставки явился отказ покупателя от принятия товара, в связи с чем договор поставки исполнен лишь в части. При этом товар частично поставлен истцу, в связи с чем, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Группа компаний «МКС» (покупатель) и ООО «Гранит-Групп» (поставщик) 14.05.2018 заключён договор поставки № 563/18, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (истец) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В договоре стороны определили, что ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки согласовываются в спецификации. При этом покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 договора покупатель обязался принять товар в полном объеме и обеспечить все необходимые условия для разгрузки товара и совершить все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие поставленного по договору товара. После приемки товара подписать товарно-транспортную накладную.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 13 том 1).

Согласно спецификации сторонами согласована поставка в следующего товара:

- брусчатка галтованная 100х100 в количестве 190 кв.м., стоимостью за единицу 2 330 руб. на общую сумму 442 700 руб.;

- брусчатка галтованная 200х100 в количестве 135 кв.м., стоимостью за единицу 2 330 руб. на общую сумму 314 550 руб.;

- ступень Флорентинер с повышенным антискольжением, в количестве 8 штук, на общую сумму 9 852 руб.;

- плитка Keraplatte Aera T с повышенным антискольжением, в количестве 9 кв.м., стоимостью за единицу 2 904 руб. на общую сумму 26 136 руб.;

- бордюрный камень пиленный, серебряный кварцит, в количестве 198 м.п., стоимостью за единицу 600 руб. за п.м., на общую сумму 118 800 руб.

Кроме того, стороны согласовали размер транспортных расходов поставщика на доставку товара, в общем размере 80 000 руб.

Всего по спецификации согласована поставка товара с учетом транспортных услуг в сумме 992 037 руб. 84 коп.

В спецификации стороны предусмотрели срок изготовления товара: 4-7 недель с момента оплаты. Срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента готовности камня (по согласованию с покупателем).

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара платёжным поручением №1291 от 21.05.2018 на сумму 992 037,84 руб. (по счету №53 от 14.05.2018).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме, покупателем адрес поставщика направлено требование (претензия) о возврате предварительной оплаты (л.д. 15 том 1).

В направленном поставщику требовании покупатель указал на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в согласованный в спецификации срок. Недопоставка товара составила 49 кв.м. брусчатки галтованной, серебряный кварцит.

В требовании покупатель указал, что доставленный товар покупателем не принят и помещён на ответственное хранение, за исключением плитки Keraplatte Aera T на сумму 26 136 руб., которая использована покупателем в ином месте.

При этом поставщик указал, что недопоставка товара привела к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте покупателя, в связи с чем не представляется использовать товар по назначению. Поскольку товар утратил потребительскую ценность для покупателя, то он подлежит возврату поставщику.

Требование было направлено курьерской почтой и вручено покупателю 30.07.2018, согласно соответствующим распискам (л.д. 17-20 том 1).

В связи с неисполнением поставщиком направленного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №563/18 от 14.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, в сроки, установленные пунктом 3.3 договора и спецификацией.

Представленное истцом платёжное поручение (л.д. 14 том 1) подтверждает факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету №53 от 14.05.2018.

Согласно спецификации, срок изготовления товара составляет 4-7 недель с момента перечисления суммы предоплаты. Срок доставки товара – 5 рабочих дней с момента готовности камня (по согласованию с покупателем).

С учетом указанных положений договора, предельный срок поставки товара, согласованный сторонами истек 16.07.2018.

Судом установлено, что частично спорный товар покупателю был поставлен, на общую сумму 774 567 руб. 84 коп, в том числе:

- брусчатка галтованная 100х100 в количестве 131 кв.м., на сумму 305 230 руб.;

- брусчатка галтованная 200х100 в количестве 135 кв.м., на сумму 314 550 руб.;

- ступень Флорентинер с повышенным антискольжением, в количестве 8 штук, на сумму 9 851 руб. 84 коп.;

- плитка Keraplatte Aera T с повышенным антискольжением, в количестве 9 кв.м., на сумму 26 136 руб.;

- бордюрный камень пиленный, серебряный кварцит, в количестве 198 м.п., на сумму 118 800 руб.

Поскольку товар был доставлен силами поставщика, покупателю, выставлены к оплате транспортные услуги в размере 40 000 руб., согласно представленным ответчиком товарным накладным.

В подтверждение поставки товара в указанных размерах и сумме ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 57-62 том 1), подписанные в одностороннем порядке поставщиком.

Кроме того, ответчиком представлены ответы грузоперевозчика, в которых последний указывает, что товара в адрес покупателя произведена 16 июня 2018 года, при этом товаросопроводительные документы с подписью грузополучателя отсутствуют (л.д. 80 том 1).

Истец факт доставки товара покупателю не опроверг, указав, что товар частично отгружен, но не принят покупателем и находится на ответственном хранении. В связи с тем, что приемка товара не производилась, товаросопроводительные документы не подписывались.

В обоснование требований о возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 466 ГК РФ, указывает на нарушение поставщиком условий договора о сроках поставки товара. Недопоставка товара в установленный срок является основанием для отказа покупателя от исполнения договора и возврата суммы предварительной оплаты.

В материалы дела истцом представлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, направленное ответчику 27.07.2018 и полученное последним 30.07.2018 согласно почтовой накладной на доставку корреспонденции (л.д. 18 том 1).

В указанном письме поставщику покупатель изложил требование о возврате суммы предоплаты в размере 965 901 руб. 84 коп., указав, что часть товара принята покупателем в связи с возможностью его использования (плитка Keraplatte Aera T на сумму 26 136 руб.).

В обоснование отказа от исполнения договора покупатель сослался на то, что недопоставка товара привела к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте покупателя, в связи с чем покупатель понёс убытки. Поставленный не в полном объеме товар не представляется возможным использовать, поскольку он утратил потребительскую ценность для покупателя.

Ответчик указанные требования не признал, ссылаясь на неправомерность спорного отказа от исполнения договора.

Оценив указанные обстоятельства с учетом совокупности доказательств представленных сторонами, суд полагает, что отказ покупателя от договора поставки произведён истцом обоснованно.

Право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить сумму предоплаты закреплено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом право покупателя отказаться от исполнения договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не обусловлено необходимостью предварительного расторжения договора, отказ от исполнения договора в данном случае может быть обусловлен существенным нарушением другой стороной договорных условий.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар в полном объёме не был поставлен покупателю.

Доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке в оставшейся части (брусчатка галтованная 100х100 в количестве 59 кв.м.) до истечения срока поставки и до получения требования от покупателя, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности поставки товара в оставшейся части, судом не принимаются.

Представленная ответчиком переписка по мобильной связи с использованием мессенджера «WhatsApp» не подтверждает направление истцу в срок установленный договором (до 16.07.2018) уведомления о готовности товара к отгрузке. Сообщения, направленные по телефону <***>, в том числе 23.07.2018 не свидетельствуют о том, что покупатель уведомляется о том, что товар готов к отгрузке (л.д. 45-171 том 1).

При этом договор поставки не содержит условий о согласовании порядка направления юридически значимых сообщений или о ведении переписки по мобильной связи с использованием указанного номера телефона.

Согласно пункту 10.7 договора уведомления, предусмотренные договором составляются сторонами в произвольной форме и подлежат направлению в адрес другой стороны путем личного вручения полномочному представителю; посредством почты, в том числе электронной, факсимильной связью с обязательным направлением оригиналов уведомлений.

Кроме того, из представленных сообщений не следует однозначного волеизъявления покупателя об отказе от принятия товара. Представленная переписка носит характер рабочей и не свидетельствует о позиции уполномоченного представителя покупателя относительно поставки оставшейся партии товара. Иного ответчиком не доказано.

Каких-либо письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке до момента истечения срока поставки и получения требования о возврате суммы предоплаты ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии условий для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьёй 523 ГК РФ, в виду отсутствия неоднократного нарушения сроков поставки товаров, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, статьей 523 ГК РФ не предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку срок поставки товара согласован сторонами в спецификации, суд полагает, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора. Оснований считать указанное условие несущественным не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора поставки.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о возврате суммы предварительной платы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку частично договор поставки был исполнен поставщиком и спорный товар на общую сумму 774 567 руб. 84 коп. был фактически поставлен истцу и принят на ответственное хранение, оснований для требования о возврате суммы предварительной оплаты за частично поставленный товар у покупателя не имелось.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам истца договор не содержит указаний на возможность применения товара исключительно для определённых целей. Каких-либо условий, предусматривающих возможность покупателя отказаться от оплаты уже поставленного товара в случае нарушения срока поставки товара в полном объеме, сторонами не согласовано.

Договор поставки заключён до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора), условия поставки предполагали возможность передачи товара партиями.

Предшествующая договору переписка с отражением указанных требований истцом также не представлена.

Таким образом, суд полагает неправомерным требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, который фактически передан покупателю.

Отсутствие подписанных со стороны истца товаросопроводительных документов, подтверждающих принятие товара, не опровергает факт поставки товара покупателю.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 11.9 договора поставки, представитель заказчика обязан принять товар по качеству и количеству в соответствии со счетом и подписать товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки товара.

При этом согласно пункту 11.11 договора возврат природного камня надлежащего качества не допускается.

Истцом претензий по качеству товара не предъявлено, однако товар принят частично на сумму 26 136 руб., в остальной части помещен на ответственное хранение.

На основании изложенного, совокупностью доказательств подтверждается, что основная часть товара была поставлена истцу до окончания срока поставки (16.07.2018), то есть обязательства по договору в указанной части поставщиком исполнены.

Оснований для отказа от принятия товара на сумму 748 431 руб. 84 коп. у покупателя не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, предварительная оплата на оставшуюся сумму не возвращена, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере суммы предоплаты, соответствующей стоимости непоставленной части товара, то есть в сумме 177 470 руб. 16 коп. (суммы недопоставленного товара в размере 137 470 руб. 16 коп. и суммы уплаченной за транспортные расходы в размере 40 000 руб.).

С учетом указанного, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о вывозе товара, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 96 590 руб. 19 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты поставки, согласованной сторонами в договоре, но не более 10% его стоимости.

Факт несвоевременной поставки товара по спецификации подтверждён представленными в дело товарными накладными, из которых следует, что поставка товара произведена частично.

Факт несвоевременной поставки товара судом в ходе рассмотрения дела установлен. Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт пени произведен за период с 17.17.2018 по 11.12.2018.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом неустойка начислена на всю сумму уплаченной предварительной оплаты за исключением принятой истцом плитки керамической на сумму 26 136 руб.

Указанный порядок расчёта не соответствует условиям договора, поскольку пункт 6.2 договора предусматривает выплату пени за нарушение сроков поставки товара, соответственно неустойка может быть начислена на сумму непоставленного в срок товара, а не всю сумму предварительной оплаты.

При этом, поскольку судом установлено неправомерность требования о взыскании суммы предоплаты в размере фактически поставленного истцу товара, неустойка может быть начислена только на сумму непоставленного в срок товара, то есть на стоимость брусчатки галтованной 100х100 в сумме 137 470 руб.

При этом неустойка подлежит взысканию только за период с 17.17.2018 по 30.07.2018 – дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

По смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с 31.07.2018 по 11.12.2018 не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 924 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 30.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 443 руб. по платежному поручению №3008 от 03.10.2018.

При этом сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет, с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 625 руб.

Соответственно, излишне уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 5 818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» г. Челябинск (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №563/18 от 14.05.2018, в размере 177 470 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 924 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 818 (Пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2018 № 3008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов