Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-37037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5700/2025

Дело № А65-37037/2023
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А65-37037/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 принято к производству заявление ФИО4, (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 24.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению в период с 25.07.2023 по 28.07.2023 со счета должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 1 510 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2025 и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на ранее приводимой при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции позиции о предоставлении ей должником спорными платежами займа на

основании заключенного между ними договора займа от 25.07.2022 № 2023/7/1 и о возврате заемных средств должнику по ее поручению родным братом - ФИО5, об отсутствии у нее задолженности перед должником.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.07.2023 по 28.07.2023 со счета должника в пользу ответчика (ИП ФИО1) перечислены денежные средства на общую сумму 1 510 000 руб. с указанием в назначении платежей – «перевод по договору № 2023/7/1 от 25.07.2023».

Полагая, что данные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на их совершение в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и пришел к выводу о наличии снований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из непредставления со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения им спорных денежных средств, встречного предоставления по оспариваемой сделке/сделкам либо возврат указанных денежных средств должнику, при том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (в целях предоставления ответчиком отзыва на заявленное управляющим требование и доказательств встречного исполнения либо возвращения денежных средств), в том числе по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, в том числе применительно к приведенным ответчиком доводам об обстоятельствах совершения должником в ее пользу спорных платежей, возврата денежных средств должнику и представленным в их подтверждение доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ФИО1 о том, что фактически спорные платежи от 26.07.2023, от 27.07.2023 и от 28.07.2023 на общую сумму 1 510 000 руб. были совершены в рамках заключенного между ней (заемщиком) и

должником (займодавцем) договора займа от 25.07.2023 № 2023/7/1, в порядке предоставления ей должником заемных денежных, и о возврате указанных средств должнику ее братом ФИО5, по ее поручению, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления в материалы дела ни самого договора займа от 25.07.2023 № 2023/7/1, ни каких-либо, даже косвенных, доказательств, подтверждающих его фактическое наличие, отметив, что сам по себе факт указания в назначении спорных платежей должника на договор № 2023/7/1 от 25.07.2023 не подтверждает наличие между ответчиком и должником именно заемных отношений; условия данного договора ответчиком не раскрыты, что не позволяет суду осуществить проверку его возмездного характера.

К представленным ответчиком в качестве доказательств возврата ФИО5 за нее должнику сумм полученных по оспариваемой сделке (платежам) денежных средств чекам об операции Сбербанк от 27.07.2023, от 28.07.2023 и от 29.07.2023 апелляционный суд также отнесся критически, заключив по результатам их оценки, что указанные документы (чеки) не подтверждают получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предметом оспаривания являются сделки по перечислению должником ответчику в период с 26.07.2023 по 28.07.2023 денежных средств на общую сумму 1 510 000 руб., в то время как ФИО5 должнику денежные средства были перечислены с 27.07.2023 по 29.07.2023 на общую сумму 1 700 000 руб., превышающую сумму оспариваемых платежей должника в пользу ответчика, при том, что ни чеки об указанных операциях по счету ФИО5, ни выписка по его счету, не содержат информации об относимости данных платежей к погашению обязательств ФИО1 (за нее), о том, что указанные в них суммы являются возвратом денежных средств, перечисленных должником на счет ФИО1

Кроме того, апелляционным судом указано на непредставление ответчиком обоснования экономической целесообразности в получении

заемных средств от должника с последующим возвратом на следующий день, причем не самим ответчиком, а иным лицом, равно как и пояснений относительно разницы между размером полученных от должника денежных средств и размером возвращенных ему (являющейся существенной для одного дня пользования средствами).

Доводы ФИО1 об оформлении ею поручения ФИО5 по перечислению денежных средств должнику ввиду отсутствия у нее самой такой возможности, апелляционный суд отклонил, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности выпискам по счету ответчика, согласно которым ею в спорный период производилось самостоятельное распоряжение денежными средствами, имеющимися на ее счетах (совершение расходных операций).

Также апелляционный суд критически воспринял доводы ответчика о фактическом ведении за нее предпринимательской деятельности ФИО5, учитывая выдачу ею ФИО5 доверенности с соответствующими полномочиями только 30.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.12.2023, спорные платежи совершены в период с 26.07.2023 по 28.07.2023, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая период совершения оспариваемых сделок - в течение года (в пределах пяти месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления должнику, при отсутствии доказательств возврата ответчиком должнику полученных по указанным сделкам денежных средств, суды правомерно признали оспариваемую сделку (платежи) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, судом апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для

отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При размещении текса резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 09.09.2025, на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в его вводной части допущена опечатка в фамилии судьи, входящего в состав коллегии; указаны в составе председательствующий судья Богданова Е.В., судьи Герасимова Е.П. и Самсонов В.А., тогда как следовало указать вместо судьи Герасимовой Е.П. судью Минееву А.А., при том, что указанная резолютивная часть постановления была подписана судьями Богдановой Е.В., Минеевой А.А. и Самсоновым В.А.

Учитывая, что оглашение в судебном заседании 09.09.2025 судом кассационной инстанции текста резолютивной части постановления в составе суда Богданова Е.В., Минеева А.А. Самсонова В.А. подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 09.09.2025, а допущенная опечатка является следствием случайной технической ошибки и не затрагивает существа судебного акта, суд округа, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, полагает возможным исправить названную техническую ошибку и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав в его вводной части состав суда: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Минеевой А.А. и Самсонова В.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А65-37037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов