Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-105473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2025 Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с АО «МСМ-5» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик) в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, признаны недействительной сделкой

перечисление АО «МСМ-5» в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судами норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.06.2015 МО по ОИП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 60784/14/77011-ИП со счета должника

списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые затем (23.10.2015) перечислены ответчику.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, спорный платеж совершен в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011 года).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платеж совершен в июне 2015 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-164722/2012 в целях исполнения решения суда от 09.10.2013, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления № 63.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделки рассмотрено судами при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установили суды в рассматриваемом споре, денежные средства были списаны с расчетного счета должника на счет МО по ОИП УФССП России по Москве.

Из материалов представленного по запросу суда спору об оспаривании конкурсным управляющим сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу МО по ОИП УФССП России по Москве денежных средств следует, что после оставления МО по ОИП УФССП России по Москве без ответа запроса конкурсного управляющего о последующих получателях денежных средств конкурсный управляющий 20.01.2023 (в пределах годичного срока с момента введения конкурсного производства) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения спора на запросы суда в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве и УФК по г. Москве о последующих получателях денежных средств ответило только УФК по г. Москве, предоставив письмом от 23.06.2023, поступившим в суд 04.07.2023, сведения о том, что денежные средства, в том числе в размере 1 000 000 руб., были перечислены приставами в пользу ответчика по исполнительному производству № 60784/14/77011-ИП.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд (11.06.2024) с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности с момента, когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки и о надлежащем ответчике по сделке.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно истечения срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина