Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-19583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-278/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская детская больница»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг»

на решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-19583/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница»; о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 20.09.2022 РНП №25-236/04-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница» (далее – учреждение здравоохранения).

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта влияния внешнеполитических факторов и внешнеэкономических санкций на невозможность исполнения обществом заключенного государственного контракта по изначальной цене. Заявитель кассационной жалобы указывает, что по условиям заключенного с учреждением здравоохранения государственного контракта поставка сахара должна была состояться по цене 59,51 рублей за 1 кг, вместе с тем, в связи с экономической ситуацией в стране и введением санкций в отношении Российской Федерации, в начале марта произошло повышение цен на продукты питания, в том числе, сахар белый свекловичный, цены на который у оптовых поставщиков составили 76,35 рублей за 1 кг, 99,40 рублей за 1 кг. Полагает, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для исполнения контракта по поставке продукта питания в учреждение здравоохранения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, учреждение здравоохранения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам спора, по результатам электронного аукциона между учреждением здравоохранения (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 26.11.2021 № 129-2021-СЭА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять продукты питания, а именно сахар белый свекловичный в количестве 975 кг, минимальный обязательный объем поставки – 25 кг ежемесячно (первый понедельник каждого месяца), а заказчик принимать и оплачивать товар.

В связи с тем, что поставщик неоднократно нарушил условия поставки, произвел только пять поставок продукта питания - сахара белого свекловичного - 19.01.2022, 16.02.2022, 17.03.2022, 31.03.2022, 19.05.2022, впоследствии прекратив поставки, заказчик 29.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение здравоохранения обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 20.09.2022 РНП №25-236/04-2022 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий контракта, выразившихся в неисполнении поставщиком своих обязательств, целью которых являлась поставка продукта питания (сахара) в учреждение здравоохранения. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по контракту в установленные сроки. Суд заключил, что увеличение цен на ту или иную продукцию не может являться обстоятельством непреодолимой силы и свидетельствовать о невозможности исполнить контракт и не усмотрел как добросовестное поведение поставщика, заключившего контракт, а затем отказавшегося в одностороннем порядке его исполнять по мотиву роста цен на сахар.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что общество не представило надлежащих доказательств принятия им исчерпывающих мер к исполнению контракта либо возникновения чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, препятствующих его исполнению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в направленном ему обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением обязательств будет являться передача товара позднее согласованного срока либо поставка товара не в том ассортименте и количестве, которые указаны в договоре.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по заключенному с учреждением здравоохранения контракту на поставку продукта питания (сахара) в виде неоднократного нарушения сроков поставки в течение нескольких периодов при принятии поставщиком на себя обязательств поставлять продукты ежемесячно.

Обстоятельства повышения цен на продукты питания, в том числе на сахар белый свекловичный, в течение определенного периода времени в связи с соответствующими обстоятельствами, не были признаны судами как непредотвратимые, вызванные непреодолимыми силами, наступление которых не зависело от воли и действий стороны поставщика по контракту от 26.11.2021 № 129-2021-СЭА, свидетельствующими о невозможности исполнить контракт.

Суды приняли во внимание, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа.

С учетом изложенного, оценивая действия общества, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что они не были надлежащим образом направлены на исполнение обязательств по контракту в установленные и согласованные сторонами сроки, что свидетельствует о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о возможности применения к нему меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-19583/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина