Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-33372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33372/2018
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33372/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26776961 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2019,

ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019, ФИО4 по доверенности от 28.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, стоимости теплоносителя (невозвращенного конденсата) и тепловой энергии в невозвращенном конденсате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 32 431 763 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана задолженность в сумме 29 495 442 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в части разногласий, имеющихся по объему поставленных тепловой энергии и теплоносителя (невозвращенного конденсата) в январе и феврале 2018 в размере 2 936 321 руб. 07 коп., а также в части распределения государственной пошлины по иску в целом, дело в соответствующей части - передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объемов тепловой энергии в паре поставленной ответчику за период с января по февраль 2018 с учетом имеющихся тепловых потерь в сетях, а также установления количества теплопотерь; а также для установления объема невозвращенного конденсата при поставке тепловой энергии ответчику в паре.

Ответчик заявил возражения относительно назначения экспертизы. Ответчик представил дополнительный отзыв, в соответствии с которым ссылается на отсутствие приборного учета объема поданного пара и возвращенного конденсата, в связи с чем, у истца нет оснований утверждать, что собранный конденсат возвращается на источник не в полном объеме, доказательств наличия утечки (соответствующих актов) суду не представлено.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд в удовлетворении его отказал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региональные тепловые сети». Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в привлечении третьего лица.

Истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 2 729 573 руб. 55 коп. за период январь -февраль 2018г.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве не согласен с расчетом истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лесного Свердловской области.

Согласно постановлению Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.09.2016 № 1206 обществу «Т Плюс» с 15.09.2016 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в рамках рассматриваемой системы теплоснабжения (зоны теплоснабжения) городского округа «Город Лесной» на всей территории муниципального образования городской округ «Город Лесной», за исключением систем теплоснабжения (зон теплоснабжения) города Лесной от теплоисточников предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», находящихся в федеральной собственности: «Котельная 100-го квартала г. Лесной» и «Котельная зд. 35 поселка Горный (35 квартал г. Лесной)» в части отпуска тепловой энергии на собственные нужды предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» и на объекты, расположенные в районе промышленной площадки. Собственных тепловых сетей и иного оборудования на данной территории общество «Т Плюс» не имеет.

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и обществом «Т Плюс» (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется от локальной котельной поставщика, расположенной в квартале № 35 поселка Горный городского округа «Город Лесной» Свердловской области.

Истец обратился с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, стоимость теплоносителя (невозвращенного конденсата) и тепловой энергии в невозвращенном конденсате за период с апреля 2017г. по февраль 2018г.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана задолженность в сумме 29 495 442 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в части разногласий, имеющихся по объему поставленных тепловой энергии и теплоносителя (невозвращенного конденсата) в январе и феврале 2018 в размере 2 936 321 руб. 07 коп., а также в части распределения государственной пошлины по иску в целом, дело в соответствующей части - передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя (невозвращенного конденсата), поставленных в период с января по февраль 2018 года.

Расчет цены иска произведен истцом в соответствии п. 3.4. договора и п.66, п.73 Раздела XI Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет цены поставленного ресурса исходя из максимальных договорных нагрузок, в то время как оплате подлежит фактически потребленный ресурс.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя. Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных (максимальных) нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно Таблице № 1 Приложения № 1 к договору.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законы об энергосбережении, о теплоснабжении соответственно).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В силу пунктов 19, 20 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети. Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808). В соответствии с пунктами 4, 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п. 23 Правил №610, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 2.3.4 Договора).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письменных уведомлений, документов или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор. Оснований для выводов о том, что ответчик потребил меньшее количество энергии, чем то, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию, отсутствуют. При этом Истец не должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с односторонним и необоснованным несогласием Ответчиком относительно договорной величины тепловой нагрузки в отсутствие обоюдного соглашения сторон на изменение данного условия договора.

Суд не усматривает наличие оснований для изменения (уменьшения) согласованной в договоре теплоснабжения величины тепловой нагрузки, поскольку указанная величина тепловой нагрузки установлена при заключении договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, разногласия при подписании договора урегулированы, с момента заключения договора существенного изменения обстоятельств не произошло, в процессе исполнения договора ПАО «Т Плюс» не требовало изменения (уменьшения) тепловых нагрузок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел право выразить свое несогласие с величиной тепловой нагрузки, представив доказательства, в частности проектную документацию на объекты, акты технологического присоединения, а также во избежание применения расчетного способа применения нагрузки, установить прибор учета в точке поставки, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Суд считает, что следует признать верным расчет истца, поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения относительно верности определения договорных (максимальных) нагрузок в договоре теплоснабжения от 03.05.2017 № 067- 26/19/2017.

Исходя из того, что применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении), суд считает, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом должна быть применена величина договорной тепловой нагрузки.

Доказательств того, что объем энергоресурсов указанный истцом в расчёте и согласованный сторонами договоре не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что ПАО "Т Плюс" производит контррасчет поставленной тепловой энергии по жилым домам, расположенным по адресам: <...>, 6-1, 8-1, 10-1, 11-1, 12-1, 14-1, 15-1, 17-1, 18-1, 25-1, ул. Калинина, д.6-1, ул. Карьер, 2, 3-1 (16 домов) исходя из платежных документов, предъявленных физическим лицам, расчеты произведены в соответствии с Правилами № 354, по нормативу, приборы учета на отопление в жилых домах отсутствуют, в соответствии с п. 115-117 Правил № 1034 и п.66 Методики № 99.

Суд не может согласиться с предложенным ответчиком методом определения объема поставленной тепловой энергии исходя из нагрузки из договоров с потребителями ПАО «Т Плюс» (в соответствии с платежными документами, предъявленными физическим лицам, расчеты произведены в соответствии с Правилами № 354, по нормативу, приборы учета на отопление в жилых домах отсутствуют, в соответствии с п. 115-117 Правил № 1034 и п.66 Методики № 99).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» и сетевой организацией договора на передачу тепловой энергии, определяющего порядок компенсации потерь энергоресурса при его передачи, а также отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности, предложенный ответчиком способ определения количества тепловой энергии влечет возникновение убытков на стороне теплоснабжающей организации.

На невозможность подобного подхода к расчёту задолженности указал суд кассационной инстанции, вынося постановление об отмене решения в части и направлении настоящего дела на новое рассмотрение, что было обусловлено отсутствием ссылок в заключенном между сторонами договоре на конкретные приборы учета конечных потребителей.

Из правовой позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, № 309-С17-8472 следует, что разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть урегулированы при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при таких обстоятельствах истец верно при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии применял величину тепловой нагрузки, согласованную сторонами в договоре.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, поэтому на ответчика относится госпошлина в сумме 147 737 руб. 00 коп.

Перечисленные денежные средства на экспертизу в сумме 160 000 руб. подлежат перечислению истцу с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 729 573 руб. 55 коп. основного долга за период январь -февраль 2018г.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 147 737 руб. 00 коп.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 1172 от 28.01.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов