Решение от 12 января 2024 г. по делу № А36-9744/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9744/2022
г. Липецк
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 221327 руб. 67 коп. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект К. Маркса 201 БЦ "Башня", этаж 15, Самара, Самарская обл., 443080)

о взыскании 2205648 руб. 00 коп. аванса, 138744 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 г. по 20.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

а также по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.Тельмана, д.164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, пер.Подсосенский, д.20, стр.1, эт.1, помещ.IV, комн.5)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 60721 руб. 38 коп,

а также по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными действий, связанных с требованием об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии,

при участи в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 13.11.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 131605 0120702 рег. номер 292-К(б) от 09.07.2021 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 12 от 29.06.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 124805 0144260 рег. номер 341/14 от 23.06.2014 г., копия свидетельства о браке),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (далее – ООО «Инжкомсеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», ответчик) о взыскании 2636107 руб. 47 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36181 руб.

Определением от 06.02.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

21.02.2023 от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» о взыскании 2205648 руб. 00 коп. аванса по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011 от 04.05.2022 г., 138744 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 г. по 20.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.03.2023 суд принял встречное исковое заявление.

Определением от 21.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд принял к рассмотрению уточнения к иску.

Определением от 06.07.2023 суд объединил дела № А36-125/2023, А36-9744/2022, А36-620/2023 в одно производство, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2022 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0846100000522000011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные настоящим контрактом.

В пункте 1.5 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, указано, что объекты капитального строительства расположены по адресам: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 164; Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35.

Согласно пункту 3.1 технического задания, работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии с Ведомостью объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания технология выполнения работ и качество используемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий, применяемых для данного вида работ и иной нормативно-технической документации, действующими на территории Российской Федерации. При выполнении работ применяемый материал и комплектующие должны отвечать требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта (до 02.08.2022).

При этом, подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, техническими условиями;

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4953011 руб. (в том числе, НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включены расходы: стоимость выполнения работ, стоимость материальных, производственных, и непроизводственных затрат, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также транспортные расходы, вывоз мусора, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей для данного вида работ, включая стоимость применяемых материалов и оборудования. Стоимость работ, включая стоимость использованных подрядчиком материалов, определена согласно сметному расчету (Приложение № 2 к контракту).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 49% от цены контракта, что составляет 2426975 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 485395 руб., в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» платежным поручением № 553578 от 19.05.2022 были перечислены денежные средства в сумме 2426975 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, непредставления документов, необходимых для приемки и оплаты работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

15.08.2022 федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» направило претензию № 18/1071 с требованием выполнить работы по контракту и произвести оплату неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10566 руб. 42 коп. и штраф в размере 5000 руб. (т. 7 л.д. 117-121).

08.09.2022 в адрес ООО «Инжкомсеть» заказчиком направлена претензия № 18/1105 с требованием устранения выявленных недостатков по факту отступлений подрядчиком от локального сметного расчета и повреждений воздухоотводов и фасада здания (т. 6 л.д. 111-112).

19.08.2022 по факту залития административного здания УМВД России по Липецкой области по адресу: <...>, представителями ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» с участием ФИО3 и ФИО4 было произведено его обследование.

В связи с тем, что работы, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом в срок, установленный пунктом 3.1 контракта выполнены не были, 02.09.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 16.09.2022 (т.3 л.д. 80).

По состоянию на 16.09.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» проведено освидетельствование объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНИЛ» от 20.09.2022, работы по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, выполнены не в полном объеме, изменен вид работ – вместо ремонта стяжки отдельными местами с площадью заделки до 0,5 кв.м выполнены работы по устройству новой стяжки толщиной 15 мм на всей площади крыши, документов о согласовании выполненных работ сторонами не представлено, стоимость строительно-монтажных работ составила 221327 руб. 67 коп.

21.11.2022 в адрес заказчика подрядчиком были направлены акты по формам КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 5063083 руб. (т. 3 л.д. 20-42) и претензия об осуществлении приемки работ по контракту и оплате стоимости работ в сумме 2636107 руб. 47 коп.

16.02.2023 заказчиком было подготовлено заключение по проверке акта выполненных работ, согласно которому акт выполненных работ составлен неверно в плане применения индексов и коэффициентов, сумма фактически выполненных работ - 216775 руб. 24 коп. Письмом № 18/251 от 17.02.2023 до ООО «Инжкомсеть» заказчиком данное обстоятельство было доведено, в оплате задолженности в сумме 2636107 руб. 47 коп. подрядчику было отказано.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора требование истца о взыскании денежных средств осталось без удовлетворения, он обратился с иском в суд, уточнив исковые требования до суммы 221327 руб. 67 коп.

Не согласившись с ним, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 2205648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138744 руб. 00 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательств.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Инжкомсеть» оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 55721 руб. и штрафа в размере 5000 руб., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» обралось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

19.06.2023 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» уточнило исковые требования до суммы 58231 руб. 44 коп. (53231 руб. 44 коп. - неустойка, 5000 руб. – штраф). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд данные уточнения принял к рассмотрению (т. 5 л.д. 120).


Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше контракту обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» была предоставлена банковская гарантия акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» № 675514 от 04.05.2022 года на сумму 2476505 руб. 85 коп., сроком действия по 30.12.2022 включительно (далее - Гарантия).

Согласно Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки (закупка N 0846100000522000011) Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей независимой Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (2476505 руб. 85 коп.).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту N N 0846100000522000011 от 04.05.2022 бенефициар 02.11.2022 предъявил требование N 18/1272 Гаранту об уплате 2476505 руб. 85 коп.

АО КБ «Модульбанк» перечислило указанную сумму по Гарантии 20.02.2023 (т. 6 л.д. 12-13).

На основании пунктов 5.5, 6.4.5 Правил предоставления и выпуска банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

14.04.2023 задолженность ООО «Инжкомсеть» перед АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 675514 от 04.05.2022 была полностью погашена (т. 6 л.д. 12-13).

Считая действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», направленные на выплату по банковской гарантии № 675514 от 04.05.2022 незаконными, ООО «Инжкомсеть» обратилось с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, подрядчиком выполнены не были.

В связи с чем, 02.09.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что по состоянию на 01.09.2022 подрядчиком не выполнены полностью работы на объекте по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 35; на объекте, расположенном по адресу: <...>, работы выполнены частично. Кроме того, на указанном объекте в результате непринятия подрядчиком мер для обеспечения сохранности имущества заказчика при выполнении кровельных работ и демонтаже кровли произошло затопление здания дождевыми водами, повлекшее возникновение ущерба, о чем был составлен акт, от участия осмотра здания и следов залития подрядчик уклонился.

06.09.2022 решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.6. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условиями контракта предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, пунктом 4.2.16 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно информировать в письменной форме заказчика об обстоятельствах, вследствие которых невозможно выполнить работы или получить ожидаемый результат выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем, до истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 03.07.2022, подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.2.16 контракта.

Однако заказчик не предъявлял подрядчику претензий в связи с невыполнением работ в указанный срок и требовал выполнения работ в срок, установленный контрактом.

На основании письма от 16.06.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости актуализации полученного 24.05.2022 списка сотрудников, которые будут задействованы при выполнении работ.

Подрядчиком представлена копия журнала производства работ, содержащая записи о выполнении работ с 13.07.2022.

В письме от 27.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о выявлении несоответствия технического задания фактическим работам по ул. Тельмана. Представлена ведомость объемов дополнительных работ и предложено увеличить стоимость контракта в размере 10% от его цены. Однако согласия заказчика на выполнение дополнительных работ получено не было.

Данные выводы изложены в решении УФАС Липецкой области от 27.09.2022 № РНП-48-113ф/2022 и не оспорены сторонами.

Согласно сведений, размещенных в реестре контрактов единой информационной системы, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт расторгнут 16.09.2022.

16.09.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» проведено освидетельствование объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.09.2022, в котором указано на существенный характер выявленных в результате выполненных ответчиком работ недостатков, и указана стоимость фактически выполненных им работ.

Указанное заключение подрядчиком не опровергнуто, в том числе, иным заключением специалиста. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заключение от 20.09.2022 составлено специалистом, имеющим надлежащий опыт и образование, является ясным и полным, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, в связи с чем, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, и считает правильным руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, выполнены не в полном объеме, стоимость строительно-монтажных работ составила 221327 руб. 67 коп.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт прекращения действия договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом документально подтверждена задолженность лишь в сумме 221327 руб. 67 коп., требование подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Инжкомсеть», взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в его пользу задолженность в указанном размере.

Истец про встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца 2205648 руб. 00 коп. в счет неотработанного аванса по государственному контракту № 0846100000522000011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области от 04.05.2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138744 руб. за период с 20.05.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» выдана банковская гарантия № 675514 от 04.05.2022 года на сумму 2476505 руб. 85 коп., в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей независимой Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (2476505 руб. 85 коп.).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.12.2022 включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

02.11.2022 г. бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 18/1272 о выплате суммы в размере 2426975 руб. 73 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно, принципал не исполнил обязательства, предусмотренные предметом контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Определение стоимости фактически выполненных работ, а равно объемов просроченного обязательства правового значения для отношений между банком и бенефициаром, не имеет (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 г., 30.10.2019 г. N 305-ЭС16-20009).

Таким образом, АО КБ «Модульбанк» правомерно, как гарант, исполнило 20.02.2023 требование № 18/1272 от 02.11.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» об уплате денежной суммы в размере 2476505 руб. 85 коп., что полностью соответсвует авансовому платежу, уплаченному по счету № 17 от 16.05.2022 платежным поручением № 553578 от 19.05.2022 истцом по встречному иску (т. 3 л.д. 13).

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по возвращению неотработанного аванса, обеспеченное банковской гарантией от 04.05.2022 N 675514 было исполнено АО КБ «Модульбанк» за ООО «Инжкомсеть», тем самым, исполнив все обязательства общества перед учреждением.

При этом, судом учтено, что 14.04.2023 задолженность ООО «Инжкомсеть» перед АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 675514 от 04.05.2022 была полностью погашена

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неотработанного аванса в размере 2205648 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138744 руб. 32 коп. на указанную сумму за период с 20.05.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет суммы процентов произведен истцом по встречному иску в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску за период с 20.05.2022 по 20.02.2023, суд соглашается с ним в части суммы процентов, которая составляет 71698 руб. 67 коп.

Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период расчета указанных процентов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» обратилось также с требование о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту да даты расторжения контракта, суд считает, что за период после прекращения обязательства возможно начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 (даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 20.02.2023 (даты перечисления денежных средств гарантом) на сумму задолженности 2205648 руб. 00 коп., проценты составляют 71698 руб. 67 коп.

При этом, поскольку оплата по банковской гарантии третьим лицом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» произведена 20.02.2023, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71698 руб. 67 коп. за период с 16.09.2022 по 20.02.2023, и отказывает в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Суд рассматривает также требование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» (далее – истец) о взыскании с ООО «Инжкомсеть» (далее – ответчик) неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53231 руб. 44 коп., а также штрафа в размере 5000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, непредставления документов, необходимых для приемки и оплаты работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного пунктом 3.1 контракта, количество дней просрочки (45 календарных дней), размер пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), сумму неисполненных ответчиком обязательств (4731684 руб.), пени, которые подрядчик обязан уплатить за спорный период с 02.08.2022 по 15.09.2022, составляют 53231 руб. 44 коп.

Расчет пени, представленный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в судебное заседание (т. 5 л.д. 99), судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в соответствии с контрактом, истец предъявил требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб., которые суд также находит обоснованными, учитывая при этом, отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно было осуществить списание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4 постановления Правительства от 23.03.2022 № 439.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Инжкомсеть» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53231 руб. 44 коп., а также штрафа в размере 5000 руб.

Суд также рассматривает требование ООО «Инжкомсеть» (далее – истец) о признании незаконными действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» (далее – ответчик), связанные с направлением в адрес АО КБ «Модульбанк» требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии № 675514 от 04.05.2022.

В исковом заявлении ООО «Инжкомсеть» указывает, что несмотря на то, что истом обязательства по выполнению работ по контракту исполнены, а стоимость выполненных работ превышает стоимость выплаченного аванса, ответчик обратился неправомерно к АО КБ «Модульбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии. В связи с чем, истец просит суд признать такие действия незаконными.

Как было изложено выше, АО КБ «Модульбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» выдана банковская гарантия № 675514 от 04.05.2022 года на сумму 2476505 руб. 85 коп., в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей независимой Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии.

В связи с тем, что работы, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом в срок, установленный пунктом 3.1 контракта выполнены не были, 02.09.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 16.09.2022.

02.11.2022 г. ответчиком в адрес третьего лиц было направлено требование № 18/1272 о выплате суммы в размере 2426975 руб. 73 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно, принципал не исполнил обязательства, предусмотренные предметом контракта.

Руководствуясь положениями статьями 307, 309, 328, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по направлению в адрес АО КБ «Модульбанк» требования от 02.11.2022 N 18/1272 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 675514 от 04.05.2022 года являются законными.

Вследствие неисполнения ООО «Инжкомсеть» своих обязательств по контракту, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было вынуждено осуществлять защиту своих прав и законных интересов от недобросовестных действий общества путем обращения к гаранту (АО КБ «Модульбанк») с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инжкомсеть».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленное исковое требование ООО «Инжкомсеть» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7427 руб. 00 коп., встречные исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» оплате государственной пошлины не подлежат, поскольку последний освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее оплаты.

Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 46 от 27.01.2023 (т.3 л, д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере 36181 руб.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора по иску ООО «Инжкомсеть» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании 221327 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011 (с учетом уточнения), и встречному иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» к ООО «Инжкомсеть» о взыскании 2205648 руб. 00 коп. аванса по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на объектах УМВД России по Липецкой области № 0846100000522000011 от 04.05.2022 г., 138744 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 г. по 20.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 руб. относятся на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» и подлежат взысканию в пользу ООО «Инжкомсеть».

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» от уплаты государственной пошлины освобождено, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом результата рассмотрения спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании с ООО «Инжкомсеть» неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53231 руб. 44 коп., а также штрафа в размере 5000 руб., а также спора о признании незаконными действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», связанные с направлением в адрес АО КБ «Модульбанк» требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии № 675514 от 04.05.2022, государственная пошлина в размере 25383 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Инжкомсеть» (28754 руб. – 1041 руб. 66 коп.- 2329 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5) задолженность по государственному контракту № 08461000000522000011 в размере 221327 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН 1097746547645, ИНН 7714788855, г. Москва, пер. Подсосенский, д.20, стр. 1, этаж 1, пом. IV, ком. 5) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633, Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана, д.164) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 20.02.2023 в размере 71698 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.Тельмана, д.164) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, пер.Подсосенский, д.20, стр.1, эт.1, помещ.IV, комн.5) о взыскании по государственному контракту № 08461000000522000011 неустойки за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53231 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, пер.Подсосенский, д.20, стр.1, эт.1, помещ.IV, комн.5) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 53231 руб. 44 коп. и штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконными действий, связанных с требованием об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25383 руб. 34 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова