Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А04-4014/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4014/2020
г. Благовещенск
04 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 04.08.2020. Решение в виде резолютивной части принято 28.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 255 руб. 49 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее – ООО «Амурстрой ЖКХ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 01.04.2020 в размере 104 255 руб. 49 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № ТБО/10-16 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2016.

Определением от 01.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2020 от ООО «Амурстрой ЖКХ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких оснований в настоящем деле судом не установлено.

При этом само по себе наличие возражений со стороны ответчика, либо намерение ответчика воспользоваться процессуальным правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящую инстанцию не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доказательства в обоснование позиции по делу ответчик представил в установленные судом сроки.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела № А04-6261/2019 судом установлено, что 01.01.2016 между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Амурстрой ЖКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Цена договора в месяц определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована в приложении № 1 к договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданное не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли указанный договор с 01.04.2019.

В рамках дела № А04-6261/2019 судом установлен факт оказания ООО «Спецавтохозяйство» услуг по договору на сумму 7 769 641 руб. 11 коп., подтвержден представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями. При разрешении спора ООО «Амурстрой ЖКХ» (через агента) произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 6 433 649 руб. 19 коп. на основании чего истец обратился в суд с уточненными требованиями, а именно просил взыскать остаток долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 по делу №А04-6261/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтохозяйство», с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взысканы основной долг по договору №ТБО/10-16 от 01.01.2016 в размере 1 335 991,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 360 руб., всего – 1 362 351,92 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 по делу №А04-6261/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 08.06.2020 решение от 15.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А04-6261/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6261/2019 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что за период 01.11.2018 по 31.03.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 335 991 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по сбору и транспортировке отходов по договору № ТБО/10-16 от 01.01.2016., задолженность по которой взыскана в рамках дела №А04-6261/2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из указанных выше судебных актов, основанием для взыскания долга явился установленный судом факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по сбору и транспортировке отходов по договору № ТБО/10-16 от 01.01.2016.

На основании вступившего в законную силу решения по делу А04-6261/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030986883.

Оплата по исполнительному листу серии ФС № 030986883 была произведена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №308881 от 01.04.2020 на сумму 1 362 351 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ произведен истцом за период с 11.12.2018 по 01.04.2020 в размере 104 255 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 в размере 104 255 руб. 49 коп.

Ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не исследовался судом в рамках дела № А04-6261/2019, судом не принимается как противоречащая установленным обстоятельствам.

Довод о том, что период апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по делу № А04-6261/2019 не должен включаться в период неисполнения обязательства является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор № 3 об оказании услуг от 12.05.2020, заключенный между ООО «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №22 от 12.05.2020 на сумму 10 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил исполнителю следующую работу: оказать юридические услуги по подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а так же представлению интересов заказчика в Арбитражных судах о взыскании с ООО «Амурстрой ЖКХ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ТБО/10-16 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10% от суммы задолженности ответчика, до уплаты НДФЛ, которые оплачиваются исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Оплата услуг произведена ООО «Спецавтохозяйство» в размере 10 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 12.05.2020.

Факт оказания услуг представителем по договору № 3 об оказании услуг от 12.05.2020 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Амурстрой ЖКХ» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; принимая позицию ответчика, оспаривавшего исковые требования; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 4128 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №511 от 13.05.2020 в размере 4128 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4128 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 в размере 104 255 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий