Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-84373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84373/2022-83-427
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-427), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРАЙМ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) к ООО "АВИТЕЛ ГРУП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.303.899 руб. 71 коп.,

Третье лицо: Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1-ПТСПБ/С/2022 от 04.04.2022

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АВИТЕЛ ГРУП" неосновательного обогащения в размере 1 151 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 579 руб. 71 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2019г. между ООО «Прайм Телеком» (Заказчик) и ООО «АВИТЕЛ ГРУП» (Подрядчик) заключен Договор подряда № АВ-19-ПТСПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы (п. 2.1 .Договора).

Существенные условия (адрес объекта, виды, объем и сроки выполнения работ, их стоимость) стороны согласовывают путем подписания Заказов к Договору (п. 2.2. Договора).

02 сентября 2019 года сторонами подписаны Заказы № 1,1. на производство строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ и № 1.2. на поставку опоры двойного назначения.

Датой окончания работ по Заказу № 1.1. стороны установили 20 февраля 2020г.

Датой окончания работ по Заказу № 1.2. стороны установили 15 декабря 2019г.

Общая стоимость работ по Заказу 1.1 составила 1 653 300 руб. 00 коп. Стоимость осуществления поставки по Заказу № 1.2. составила 490 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.4. Договора подряда предусмотрена выплата аванса в размере 40% от общей стоимости подписанного сторонами Заказа.

Во исполнение обязательств по Договору подряда Истец 10.12.2019г. на основании выставленных подрядчиком счетов № А68 от 03.12.2019г. и № А67 от 03.12.2019г. перечислил аванс по Заказу № 1.1. в размере 661 320 руб. (платежное поручение № 197), а также осуществил 100% оплату по Заказу № 1.2. на поставку опоры двойного назначения в размере 490 000 руб. (платежное поручение № 198), что подтверждается платежными поручениями об оплате от 10.12.2019г.

До настоящего времени работы по подписанным сторонами заказам Ответчиком не выполнены, поставка по заказу № 1.2. не осуществлена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В нарушение условий Договора (п.п. 9.5., 9.6., 9.16., 9.20, 9.34) Ответчиком не представлены уведомление о готовности к сдаче работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, не передано оборудование по Заказу № 1,2., не предоставлены документы, подтверждающие приобретение оборудования. Одновременно с этим ответчик должен представить документы, предусмотренные п. 9.35 Договора, что также не выполнено.

В соответствии с пунктами 17.3,17.4 Договора договор, а также любые подписанные в рамках договора заказы могут быть расторгнуты заказчиком (истцом) в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.

31 марта 2022 года с учетом пунктов 15.1., 18.3., 18.4 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, уплаченных Истцом и необоснованно удержанных Ответчиком.

Претензия получена Ответчиком 05 апреля 2022г. (Отчет об отслеживании отправления № 14398069027858 Почты России) и оставлена последним без внимания и исполнения.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках исполнения задачи по установке опоры Ответчиком произведены затраты в сумме 695 000 рублей в том числе: 650 000 рублей - стоимость металлоконструкций, закладной детали, комплекта крепежа (Счет №316 от «24» октября 2019 г., пп №582 от «29» октября 2019 г.); 45 000 рублей - расходы га перевозку опоры двойного назначения на место установки в г.Санкт-Петербург (заявка-договор №2368 от «01» ноября 2019г., УПД №1160 от «02» ноября 2019 г., пп №635 от «14» ноября 2019 г.).

Также ответчиком указано на то, что об установке опоры Истец был уведомлен посредством направления сообщений посредством мессенджеров, электронной почты. Также Истец был уведомлен и согласен с увеличением стоимости опоры на 160 000 рублей.

Также ответчиком указано на то, что работы им частично выполнены на сумму 796 880 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком также было заявлено о проведении примирительной процедуры в соответствии с положениями ст.138.2 АПК РФ и отложении рассмотрения дела, при этом ответчиком заявлены следующие вопросы в рамках переговоров: возможность завершения проекта; сроки его завершения; план мероприятий, необходимых для завершения; в случае, если завершение проекта невозможно - суммы, подлежащие возврату Ответчиком, порядок и сроки исполнения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств; возможность заключения Сторонами мирового соглашения, передачи его на утверждение в суд; условия заключения мирового соглашения, его исполнения, ответственность за ненадлежащее исполнение мирового соглашения.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения ввиду расторжения договора.

Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в установленном договором порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 151 320 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 661 320 руб., а также денежные средства в размере 490 000 руб., перечисленные в счет поставки оборудования, подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 579 руб. 71 коп. за период с 16.12.2019 по 28.03.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 26 039 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИТЕЛ ГРУП" (ИНН 7713729487) в пользу ООО "ПРАЙМ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 9701013276) денежные средства в размере 1 151 320 руб., проценты в размере 152 579 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин