Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-135097/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-135097/23-113-1115

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Авеста-строй» (ОГРН <***>)

к АО «МФС» (ОГРН <***>),

третье лицо ООО «УК «Мастер ЖКХ»

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 января 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 января 2023 г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30 января 2024 г. № 01/2024, ФИО4 по доверенности от 23 мая 2024 г. № 05/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления в силу судебного решения, произвести работы по устранению недостатков в выполненных работах по адресам: г. москва, ул. Вертолётчиков, дом 4, корпуса 7, 8, 9 и ул. Покровская, дом 17, корпус 2.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры:

от 2 ноября 2016 г. № ЛСА/13/2016/3 на строительство Объекта: «17-ти этажного4-х секционного жилого дома (ДОМРИК) с 1-этажной пристройкой КП-1, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 3».

от 26 июля 2016 г. № ЛСА/13/2016/4 на строительство 17-ти этажного 5-ти секционного сборно-монолитного жилого дома на базе проектов повторного применения (ДОМРИК) из изделий производства ОАО «ДСК-1», расположенного по строительному адресу: г. москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 4 в;

от 27 сентября 2016 г. № ЛСА/13/2016/4аб на строительство 17-ти этажного3-х секционного жилого дома серии (ДОМРИК) с техподпольем и первым нежилым этажом из монолитного железобетона, и верхним техническим чердаком из изделий производства ОАО «ДСК-1», расположенного по строительному адресу: г. москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 13 а,б, корпус 4аб,

от 21 октября 2016 г. № ЛСА/6/2016/5 на строительство 17-ти этажного3-х секциоиного жилого дома повторного применения на базе изделий ОАО «ДСК-1» П44К с первым нежилым этажом и пристроенным ИТП, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 6, корпус 5.

Как следует из материалов дела, обязательства по спорным договорам сторонами исполнены, работы выполнены и приняты, заказчиком оплачены. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

По окончанию строительства спорных объектов Мосгорстройнадзором были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 26 июня 2019 г. № 77-166000-008996-2019. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. москва, ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 7;

- от 26 июня 2019 г. № 77-166000-008997-2019. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. москва, ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 8

- от 26 июня 2019 г. № 77-166000-008998-2019. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. москва, ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 9

- от 12 сентября 2018 г. № 77-166000-008550-2018. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. москва, ул. Покровская, дом 17, корп. 2.

После окончания строительства и получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, вышеуказанные жилые дома были переданы в управление управляющей организации ООО «УК «Мастер ЖКХ».

Согласно доводам истца, после заселения жилых домов в управляющую компанию начали обращаться жильцы с жалобами на протечки с потолков в квартирах на последних этажах указанных домов.

Управляющая компания провела комиссионное обследование указанных многоквартирных домов с участием заказчика и генподрядчика 30 сентября 2021 Г. по результатам которого были составлены акты обследования от 30 сентября 2021 г., согласно которым, были установлены следы протечек кровли на указанных домах и необходимость проведения ремонтных работ.

На основании актов обследования, истцом ответчику были направлены письма, в которых указывалось, на необходимость устранения строительных недостатков, со ссылкой на спорные договоры, согласно которым, генподрядчик обязуется за свой счёт устранить недостатки (дефекты), допущенные в ходе выполнения работ и обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 15.2 спорных договоров период ответственности генподрядчика за строительные недостатки (дефекты), обнаруженные на объекте строительства составляет 60 месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По инициативе управляющей компании и заказчика 19 октября 2022 г., с участием генподрядчика, были проведены повторные комиссионные обследования кровли указанных жилых домов.

По результатам повторного обследования кровельного покрытия и ливневой канализации жилых домов были составлены рекламационные акты от 19 октября 2022 г., согласно которым были выявлены следы протечек и установлено:

- в доме по адресу: ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 7 при обследовании мембранной инверсионной кровли на техническом этаже были выявлены следы протечки в ложковой части (место установки воронок) в 1, 2, 3 и 4 подъездах, и в местах примыкания кровельного покрытия к стенкам выступающих элементов;

- в доме по адресу: ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 8 при обследовании инверсионной кровли (мембрана) на техническом этаже было выявлены следы протечек в ложковой части (место установки воронок), а также в местах примыкания кровельного покрытия в стенам выступающих элементов 1, 2, 3, 4, 5 подъездов;

- в доме по адресу: ул. Вертолётчиков, дом 4, корп. 9 при обследовании мембранной инверсионной кровли на техническом этаже были выявлены следы протечки в ложковой части (место установки воронок) и в местах примыкания кровельного покрытия к стенкам выступающих элементов во 2 и 3 подъездах;

- в доме по адресу: ул. Покровская, дом 17, корп. 2 при обследовании мембранной инверсионной кровли на техническом этаже были выявлены следы протечки в ложковой части (место установки воронок) в местах примыкания кровельного покрытия к стенкам выступающих элементов в 2-х секциях.

Письмами от 25 октября 2022 г. № 131-АВ, от 11 ноября 2022 г. № 134-АВ, от 9 марта 2023 г. № 165-АВ заказчик повторно сообщил генподрядчику о дефектах, обнаруженных в период гарантийной ответственности генподрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации жилых домов и являющихся следствием недостатков, допущенных генподрядчиком при строительстве, а также запросил информацию о сроках проведения генподрядчиком ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Результат работ принят истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса подрядчик несёт риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до её приёмки заказчиком.

По ходатайству ответчика судом определением от 20 октября 2023 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления причин выявленных недостатков, проведение которой было поручено ООО «Новомосковская строительная организация» эксперту ФИО5

В представленном экспертном заключении эксперт пришёл к выводам, что все выявленные недостатки не относятся к строительным и носят эксплуатационных характер.

Соответственно устранение выявленных недостатков не является гарантийным случаем.

В судебном заседании 28 мая 2024 г. эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному заключению в котором подтвердил выводы.

Согласно мнению эксперта исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, представленная на исследование техническая и исполнительная документация, подтверждают, что фактически выполненные генподрядчиком работы по устройству кровельного покрытия, в рамках построенных объектов выполнены в соответствии с проектом.

Кроме того, после выполнения кровельных работ и при приёмки всеми заинтересованными лицами данного типа конструкций выполняют процедуру пролива кровли.

Таким образом, экспертом установлено, что на момент принятия дома в эксплуатацию проводились работы по проливу кровли.

В результате проведённых натурных обследований инверсионной кровли на объектах исследования, экспертом ФИО5 были выявлены следы протечек в ложковых частях (места установки воронок) и в местах примыкания кровельного покрытия к стенам выступающих элементов. Также были выявлено частичное отсутствие в конструкциях кровли антивандальных сеток и крышек листоуловителей.

Также суд учитывает, что согласно заключениям специалиста от 20 сентября 2023 г. № 20-09/2023СТЭ/4-7, от 20 сентября 2023 г. № 20-09/2023СТЭ/4-8, от 20 сентября 2023 г. № 20-09/2023СТЭ/4-9, от 20 сентября 2023 г.№ 20-09/2023СТЭ/17-2, выполненным АНО «Мк эксперт» по заказу истца, исследование проводилось в связи с нарушением целостности кровельного покрытия и воронок ливневой канализации (страница 10 заключений).

Согласно условиям договоров, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генподрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьёй 755 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец впервые заявил о недостатках в рекламационных акты от 19 октября 2022 г.

Исковое заявление подано в суд 16 июня 2023 г.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев