Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А33-6829/2018

1315/2018-180076(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года Дело № А33-6829/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН

2466252279, ОГРН <***>, г. Красноярск),

на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасБУР» (ИНН

2460244930, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2017, ФИО2

Н.Н., представителя по доверенности от 05.04.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица ООО «КрасБУР»: ФИО3 директора на основании протокола от

12.02.2016 № 1/2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А. (до

перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (далее – ответчик) о взыскании 799 732 руб. основного долга, 419 844 руб. пени, 10 100 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй».

16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасБУР».

Третье лицо ООО «Фин-Строй» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.07.2018 в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (подрядчик) заключен договор от 05.06.2017 № 02/06 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство колодцев горизонтально-направленным бурением согласно проекту «Торгового комплекса», шифр 07-16.НВК, 07-16. НВК.КНС, в объеме и по стоимости, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору (Локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых по договору работ указываются сторонами в Приложении № 1 - локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: Начало выполнения работ: 08.06.2017. Окончание выполнения работ: 15.07.2017.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора для выполнения договора подрядчик обязан выполнить работы, и сдать их заказчику по акту, утверждаемому доверенными представителями сторон. При выполнении работ руководствоваться действующими строительными нормами и сложившимися правилами делового оборота. Выполнять все работы в объемах и сроки, установленные договором. Предоставить следующую документацию: акт выполненных работ; счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении пневматических испытании герметичности трубопровода, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов- фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за неисполнение/ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик во исполнение пункта 4.1 договора, перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 865 132 руб. на приобретение последним материалов, указанных в спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением № 687 от 14.06.2017.

11.12.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 377 400 руб., из которых 65 400 руб. - стоимость материала, 312 000 руб.- стоимость работ по договору.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере

312 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 1618 от 19.12.2017.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, заказчик уведомлением от 01.03.2018 № 1694/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В подтверждения факта направления извещения истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.03.2018.

Заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо 07.03.2018 прибыло в место вручения, 08.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 419 844 руб. за период с 16.07.2017 по 08.03.2018.

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 100 руб. 72 коп. за период с 09.03.2018 по 10.05.2018.

В претензии от 01.03.2018 № 1695/2018 истец предлагал ответчику возвратить предварительную оплату по договору, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.06.2017 № 02/06, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 2 340 532 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2017 № 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что работы, нашедшие свое отражение в представленных ответчиком документах, выполнены третьим лицом ООО «Фин-Строй», в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда от 15.03.2018 № 6003/18, заключенный истцом с ООО «Фин-Строй» на выполнение аналогичных договору от 05.06.2017 № 02/06 работ; акты о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 196 720 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 1 380 812 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 196 720 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 1380 812 руб., подписанные истцом с третьим лицом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; платежные поручения от 11.04.2018 № 456 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2018 № 435 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2018 № 448 на сумму 1 250 000 руб., подтверждающие факт оплаты ООО «Фин-Строй» работ по договору от 15.03.2018 № 6003/18.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Фин-Строй» также подтвердило факт выполнения работ, предусмотренный договором подряда от 15.03.2018 № 6003/18, а также факт сдачи заказчику работ и факт оплаты истцом работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены силами ООО «КрасБУР» на основании заключенного договора, в подтверждение чего представлен договор от 03.06.2017 № 03/06, заключенный ответчиком с ООО «КрасБУР» на выполнение аналогичных работ. Доказательств выполнения ООО «КрасБУР» работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.2. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 08.06.2017. Окончание выполнения работ: 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 687 от 14.06.2017 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 865 132 руб. на приобретение последним материалов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.12.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 377 400 руб., из которых 65 400 руб. - стоимость материала, 312 000 руб.- стоимость работ по договору.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 312 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 1618 от 19.12.2017.

Сумма неосвоенного аванса составила 799 732 руб.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2018 № 1694/18 об одностороннем расторжении договора от 05.06.2017 № 02/06.

В подтверждения факта направления извещения истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.03.2018.

Заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо 07.03.2018 прибыло в место вручения, 08.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор от 05.06.2017 № 02/06 прекратил свое действие с 08.03.2018.

Поскольку договор подряда от 05.06.2017 № 02/06 расторгнут, сумма неосвоенного аванса 799 732 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 2 340 532 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2017 № 1.

Истец в опровержение доводов ответчика пояснил, что работы подрядчиком не выполнялись и не сдавались. Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств явилось основанием для отказа в одностороннем порядке от договора подряда от 05.06.2017 № 02/06 и заключения договора с иной подрядной организацией в целях выполнены работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство колодцев горизонтально-направленным бурением согласно проекту «Торгового комплекса». Представлены: договор с ООО «Фин-Строй» от 15.03.2018 № 6003/18 на выполнение аналогичных договору от 05.06.2017 № 02/06 работ; акты о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 196 720 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 1 380 812 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 196 720 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 1380 812 руб., подписанные истцом с третьим лицом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; платежные поручения от 11.04.2018 № 456 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2018 № 435 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2018 № 448 на сумму 1 250 000 руб., подтверждающие факт оплаты ООО «Фин-Строй» работ по договору от 15.03.2018 № 6003/18.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Фин-Строй» также подтвердило факт выполнения работ, предусмотренный договором подряда от 15.03.2018 № 6003/18, а также факт сдачи заказчику работ и факт оплаты истцом работ в полном объеме.

Ответчик, указывая на выполнение работ, ссылается на то, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнялись силами ООО «КрасБУР» на основании заключенного договора от 03.06.2017 № 03/06.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств выполнения ООО «КрасБУР» работ по договору от 03.06.2017 № 03/06 в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о выполнении работ по спорному договору на общую сумму 2 340 532 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2017 № 1, не могут служить доказательством, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления/передачи указанных документов заказчику. При том, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, суд считает, что результат работ в установленном порядке заказчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актом и справкой о стоимости работ.

Ссылка ответчика на свидетельские показания, которые должны подтвердить факт выполнения работ не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Свидетельские показания при отсутствии доказательств направления заказчику результатов выполненных работ, не могут подтвердить факт выполнения этих работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 2 340 532 руб.

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты, удовлетворяет требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 799 732 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 419 844 руб., рассчитанной за период с 16.07.2017 по 08.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, поскольку при его составлении истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи период и количество дней просрочки истцом определены неверно.

Так, договором от 05.06.2017 № 02/06 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 конечный срок выполнения работ установлен 15.07.2017, между тем как установлено судом указанный срок приходится на нерабочий день. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна начисляться с 18.07.2017.

С учетом изложенного, обоснованным следует считать неустойку в размере 416 108 руб. 16 коп. (1778240 x 0,1% x 234 = 416108,16).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной судом обоснованной - 416 108 руб. 16 коп.

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 100 руб. 72 коп. за период с 09.03.2018 по 10.05.2018.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 10 100 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 799 732 руб. основной долг, 416 108 руб. 16 коп. пени, 10 100 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 214 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 328 от 19.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская