Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-24692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24692/23-82-193
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу № А40-24692/23-82-193 по иску ООО "Треадор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО ТД "Авантаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Треадор» обратилось в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., пени в сумме 46 323 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и присвоением денежных средств, подлежащих перечислению в рамках договора купли-продажи себе.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Треадор» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-262402-01-01 от 23 сентября 2022 г. (далее «Договор лизинга»).

Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи ОВ/Ф-262402-0 1-01 -С-01 от 23 сентября 2022г.

В соответствии с ц. 1.1 Договора лизинга, Договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга.

Письмом от 28.1L2022 года Лизингополучатель заявил о расторжении Договора лизинга (уведомление о расторжении Договора лизинга).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что предмет лизинга передан не был, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, аванс подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у истца условиями договора отсутствует право на односторонний отказ от договора, договор является действующим, а денежные средства получены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В этой связи суд отмечает, что условия договора, права и обязанности сторон, должны устанавливаться на паритетных началась, в связи с чем, отсутствие у лизингополучателя право на односторонний отказ от договора не отвечает принципу справедливого соотношения прав и обязанностей сторон, и ссылка на данное обстоятельство как основание для признания одностороннего отказа от договора несостоявшимся противоречит положениям ст. 10, 450.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге), ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора.

В данном случае, из обстоятельств рассматриваемого дела, истец отказался от договора ввиду невозможности принять в лизинга предмет лизинга, при этом, обязанность по принятия от продавца транспортное средства возложено на лизингополучателя, сам договор лизинга заключен 23.09.2022, сроки для передачи транспортного средства истекли (18.10.2022), в связи с чем, истец правомерно направил отказ от договора с требованием о возврате внесенной предоплаты в счет приобретения транспортного средства по договору купли-продажи.

Предварительная оплата продавцу фактически была произведена ответчиком за счет средств, полученных от лизингополучателя, в нарушение порядка заключения договора купли-продажи, согласованного с лизингополучателем и без проявления необходимой осмотрительности.

В случае расторжения Договора в связи с не поставкой Предмета лизинга, Предварительный платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата Лизингодателю денежных средств, перечисленных Продавцу Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний Лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые Лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений. В случае невозврата Поставщиком аванса Лизингодателю в срок, установленный в требовании Лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере Предварительного платежа, перечисленного Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, переходит Лизингополучателю, при этом, заключения Сторонами отдельного соглашения не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая факт расторжения договора, внесение денежных средств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 453, 1102 ГК РФ долга в сумме 2 500 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 46 323 руб. 88 коп. за нарушение сроков передачи транспортного средства.

Предмет лизинга приобретается Лизингодателем на основании Договора купли-продажи заключаемого им с Продавцом и, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2 Правил Лизингополучателем, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю платежей, предусмотренных Договором лизинга в сроки, установленные в Графике платежей и Договоре лизинга, (п. 2.3. Правил предоставления имущества в лизинг).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи №ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23.09.2022 г. Срок поставки Товара — не позднее 18 октября 2022 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

Сумма оплаченных нами платежей составляет 2 500 000 рублей. Счет был оплачен 26.09.2022г.

Срок на предоставление предмета Лизинга — не позднее 18 октября 2022 г. 18.10.2022 г. - последний день исполнения обязательств по поставке. 19.10.2022г. - просрочка по предоставлению предмета Лизинга.

Согласно расчету истца, сумма процентов по 395 ГК РФ составляет 46 232,88 руб

согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, в сумме 456,08 руб. за направление уведомления, почтовые расходы в размере 705,93 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Треадор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 46 232,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 731 руб., почтовые расходы в размере 456,08 руб. за направление уведомления, почтовые расходы в размере 705,93 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова