Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-6179/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2022 года дело № А50-6179/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Чугаева

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614056, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2019 (59 АА 0944522), паспорт, диплом от 28.02.2019 рег. № 18-0763 (642409083632); ФИО1, директор;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 059-13-04/06-31, паспорт, диплом.


Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 873 982 руб. 28 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 01.03.2022 в сумме 98 219 руб. 76 коп., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требования (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать полностью ввиду того, что объект (НТО) в спорный период был демонтирован ответчиком, доказательства демонтажа НТО в настоящее судебное заседание представить не представляется возможным, оплата в спорный период не производилась.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск, требование истца поддерживает.

Судом заслушаны пояснения участников процесса, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ФИО1 является владельцем с 13.07.2010 нежилого здания (торгового комплекса), установленного в соответствии с постановлением Администрации города Перми № 230 от 17.03.2020 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521» в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Перми № 521 от 02.08.2018, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060, с адресными ориентирами ул. 1905 года, 16 (включено 27 объектов).

Ранее истец обращался с заявлением к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:13 за период с 16.06.2018 по 30.05.2019. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу А50-8870/2020 требования Департамента удовлетворили. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-8870/2020 оставили без изменения.

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811,000 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 ответчиком не оформлены.

Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

В настоящий момент ответчик ИП ФИО1 сберег за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 денежные средства в сумме 873 982 руб. 28 коп. Сумма начисленных процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2019 по 01.03.2022 составляет 98 219 руб. 76 коп.

Департаментом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указывая на то, что земельный участок 59:01:4311060:13 относится к землям, права государственной собственности на которые не разграничены. В силу Земельного кодекса РФ, решения Пермской городской думы от 24.02.2015 № 39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми» уполномоченным органом на распоряжение такими земельными участками является Департамент.

В соответствии с договором аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: ул. 1905 года, 16, Мотовилихинский район, г.Пермь, был, представлен в аренду ФИО1 для целей не связанных со строительством (под торговый комплекс), сроком с 10.07.2010 по 09.06.2015.

На основании договора о передаче права аренды от 13.02.2012 права и обязанности по договору аренды от 13.07.2010 № 098-10М переданы ООО «БИМ» (ИНН <***>). Таким образом, стороной в договоре с 2012 года являлось иное лицо.

Уведомлением от 02.02.2015 И-21-01-09-1349 Департамент уведомил ООО «Бим» о прекращении договора аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ по окончании срока действия, а именно с 09.06.2015. В последующем ООО «БИМ» ликвидировано, запись внесена 16.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 811 кв.м.,. кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16 под размещение НТО -торгового комплекса, состоящего из объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 (23 объекта), включенных в Схему размещения НТО на территории г.Перми на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А50-4926/2017 сроком на 4 года 11 мес.

Решением Арбитражного суда по делу А50-31369/2018 было отказано. Судом сделаны выводы об отсутствии преимущественного права у ИП ФИО1 на заключение договора аренды.

Ответчик признает, что стороной в договоре аренды земельного участка от 13.07.2010 № 098-1 ОМ с 2012 года являлось ООО «БИМ» ликвидированное 16.05.2018г., тем не менее, предъявляет исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 указывая на то, что он является владельцем торгового комплекса ссылаясь на постановление Администрации города Перми № 230 от 17.03.2020 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521» в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Перми № 521 от 02.08.2018, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060. с адресными ориентирами ул. 1905 года, 16 (включено 27 объектов).

В судебном заседании ответчик указал, что в результате неправомерных действий истца и третьего лица, что подтверждается в том числе судебными актами, ответчик не мог оформить права на размещенный на земельном участке торговый объект.

Просит в иске отказать.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу А50-313691/2018 были установлены следующие обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 был предоставлен в аренду ИП ФИО1 на срок с 10.07.2010 по 09.06.2015 в связи с заключением договора аренды от 13.07.2010 № 098-ЮМ. Земельный участок был предоставлен для размещения нестационарных торговых объектов. В последующем права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО «БИМ» на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 13.02.2012. Таким образом, стороной в договоре с 2012 года являлось иное лицо.

ИП ФИО1 по данному делу вышел с иском к ДЗО о понуждении заключения с ним договора аренды земельного участка.

Тем самым подтверждал пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:13 без законных оснований.

Судебными актами по данному делу последнему было отказано в удовлетворении его требований.

Кроме того, судебными актами по делу А50-8870/2020 так же было установлено, что ответчик размещает нестационарные торговые объекты с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:13 без правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносит.

В соответствии с Положением о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 23.09.2014 № 186, на Департамент возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с правовыми актами города Перми.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам ст.39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

С вступлением с 01.03.2015 в силу изменений земельного законодательства для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках не требуется заключение договора аренды (п.6 ч.1.ст.39.33 Земельного кодекса РФ).

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» договоры на размещение нестационарных торговых объектов заключаются только по процедуре торгов и в местах, предусмотренных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Схема).

В Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 включены места размещения нестационарных торговых объектов под учетными номерами: М-К-76, М-К-77, М-К-78, М-К-79, М-К-80, М-К-82, М-К-83, М-К-84, М-К-85, М-П-71, М-П-72, М-П-73, М-П-74, М-П-75, М-П-76, М-П-77, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, расположенные по адресу: <...>, всего 23 объекта, которые ранее были исключены из схемы в 2015 году.

Схема не закрепляет места размещения нестационарных торговых объектов за конкретными субъектами предпринимательства, а дает возможность каждому субъекту реализовать торговую деятельность на данном месте.

После проведения процедуры торгов, с победителем заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

Данные договоры имеют безземельную природу отношений.

Ответчик неоднократно предъявлял требования к третьему лицу по оспариванию отказа в заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов. Ни одним судебным актом по делам А50-5438/2019, А50-17966/2021 требования ответчика не удовлетворены, на третье лицо не была возложена обязанность по заключению с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта.

После прекращения договора аренды в июне 2015 года ответчик без правовых оснований использует муниципальный земельный участок под размещение своих нестационарных торговых объектов.

Таким образом, пользование земельным участком без договора со стороны ИП ФИО1 установлено судебными актами, поэтому заявленные требования ДЗО являются законными и обоснованными.

В соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, право на размещение которого прекратилось, является незаконно размещенным движимым объектом.

В отношении данных объектов осуществляются мероприятия по принудительному демонтажу администрациями районов города Перми.

Актом проверки территории № М-НТО-366ТК от 28.06.2015 специалистами администрации Мотовилихинского района города Перми был зафиксирован крытый торговый павильон, состоящий из 14 павильонов, 10 киосков по адресу ул. 1905 года, 16, расположен без правовых оснований.

В Акте № 1(2022)-311 ТК демонтажа незаконного размещенного нестационарного движимого объекта от 16.03.2022 было указано, что по адресу ул. 1905 года, 16 были демонтированы принудительно киоски и павильоны в составе торгового комплекса.

Таким образом, Актами администрации Мотовилихинского района города Перми установлено, что объекты ответчика до 16 марта 2022 размещались без законных оснований не земельном участке 59:01:4311060:13.

С учетом изложенного, считаю требования истца обоснованными.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-8870/2020, вступившим в законную силу установлено, что:

Доводы о наличии длительных споров с собственником нестационарного объекта подтверждается материалами дела.

В 2015 и 2016 истец обращался в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлениями о реализации преимущественного права и заключении договора на размещение НТО на основании ранее заключенного договора № 098-10М от 13.07.2010, выдаче уведомления о возможности заключения договора на размещение. Впоследствии, с 2016 года с заявлениями о возможности заключения договора на размещение НТО в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми обращалось ООО «БИМ» (заявления от 27.03.2016, 23.05.2016).

Письмом от 12.02.2016 № СЭД-13-07-02-156 Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми уведомил ФИО1 о возможности заключения договора на размещение объекта с условием оплаты 1 172 802,12 руб.

Далее, ответчик обратился в антимонопольный орган со ссылкой на необоснованность требования двойной платы за право на размещение объекта. При рассмотрении дела № 278-16-а антимонопольным органом принято решение от 21.12.2016, которым в действиях Пермской городской Думы установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании для хозяйствующих субъектов, осуществляющим торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов (НТО), дискриминационных условий для размещения НТО путём принятия решения Пермской городской Думой от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы, в части размещения нестационарных торговых объектов» устанавливающего взимание: двойной платы: за размещение НТО и заключение договора на размещение НТО, что приводит, либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной 'торговли на территории г. Перми; платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, в том числе, на новый срок, что приводит, либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли на -территории г. Перми. Кроме того, в действиях Администрации г. Перми Комиссией также установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 5 135-ФЗ «О защите конкуренции, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части установления (взимания) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, в том числе, на новый срок, путем принятия Постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015г. № 685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта», что приводит, либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции па рынке оказания услуг розничной торговли на территории г. Перми. Выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в частности Пермской городской Думе и Администрации г. Перми совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем приведения отдельных положений Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» и Постановления Администрации г. Перми от 29.09.2015г. № 685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» в соответствие с действующим законодательством, в том числе, посредством внесения изменений (исключения) положений по установлению (взиманию) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО. в том числе, на новый срок.

В рамках дела № А50-2008/2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеназванное решение антимонопольного органа признано обоснованным.

Письмом от 22.09.2016 Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми сообщил ООО «БИМ» о невозможности заключения договора на размещение НТО.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-4926/2017 (т. 1 л.д. 43-59) удовлетворены требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «БИМ» к Администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Далее Постановлением от 20.06.2018 Администрации г. Перми вынесено постановление № 407, которым места включены в схему.

20.06.2018 Администрацией вынесено постановление № 408, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление № 407 от 20.06.2018.

Затем Администрацией г. Перми принято постановление № 178 от 28.03.2019, которым были изменены специализация НТО, площади НТО, часть спорных объектов находилась в другом кадастровом квартале и послужившее основанием для окончания исполнительного производства. На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16647/2019 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в рамках дела № А50-4926/2017 отменено.

Далее Администрацией вынесено постановление № 230 от 17.03.2020, которым вновь изменена специализация НТО, площади НТО и дополнительно в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено еще 4 НТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 26.02.2019 по делу № А50-31369/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам: Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 811 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д.16 под размещение НТО - торгового комплекса, состоящего из объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 (23 объекта), включенных в Схему размещения НТО на территории г.Перми на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А50-4926/2017 сроком на 4 года 11 мес. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мотовилихинского района города Перми, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае). При рассмотрении указанного спора по делу № А50-31369/2018 установлено, 17.01.2017 истец обратился в Администрацию города Перми с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора аренды земельного участка площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы. Истец также обратился 01.11.2017 в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 811 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, под размещение 23 НТО. Письмом от 10.11.2017 Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми сообщил истцу, что применение условий договора аренды к правоотношениям в сфере размещения НТО необоснованно, поскольку правовая природа договора аренды земельного участка и договора на размещение НТО различна, а также разъяснил, что места размещения НТО исключены их схемы, заключение договора на размещение НТО невозможно. Отказывая в иске по делу № А50-31369/2018 суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по правилам ст.39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу № А5-5438/2019 (т. 1 л.д. 120) по заявлению ФИО1, признан незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, изложенный в письме Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от 13.12.2018 исх. № СЭД-059-13-07-02/2-75, как несоответствующий Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 года № 27 (в редакции, действующей в период спорных отношений). На Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Далее Департамент экономики и промышленной политика Администрации г. Перми дал ответчику ответ от 10.01.2020 по результатам повторного рассмотрения заявления от 12.11.2018, предписанного судебными актами по делу № А50-5438/2019. Данным письмо ответчику сообщено об отсутствии оснований для заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-13047/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 17АП-11768/2020-АК, отказано ФИО1 в признании незаконными действия и бездействия Администрации города Перми и Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-867/2018-АК от 21 марта 2018 года по делу №А50-4926/2017. Отказывая с заявленных требованиях суды указали, что к правоотношениям, рассмотренным судами в рамках дела № А50-4926/2017, применялись положения Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако, с 16.12.2017 действует Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п. В настоящее время в связи с изданием постановления Администрации города Перми № 230 от 17.03.2020 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521» в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Перми № 521 от 02.08.2018, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060, с адресными ориентирами ул. 1905 года, 16 включено 27 объекта: 9 киосков и 18 павильонов, которые составляют площадь 595 кв. м., ранее данная площадь объектов была определена в старой Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Перми № 572 от 27.09.2012. Схема разработана с учетом постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», которая должна содержать сведения об объекте: виде, площади, специализации. Пунктом 2.2.4. Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты, размещаемые на территории городских округов Пермского края, должны были соответствовать нормативным требованиям к внешнему облику нестационарного торгового объекта. Специализация объектов включена в Схему с учетом постановления, администрации г. Перми от 04.07.2018 № 458 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией нестационарных торговых объектов». Площадь объектов установлена с учетом требований к размеру некапитальных строений, сооружений используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - типовые проекты, некапитальные строения, сооружения), Установленных в правилах благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265. Приложением № 1 к Правилам благоустройства на территории города Перми установлены следующие требования параметров: Киоскам тип 2 - площадь 6 кв.м. (длина - 3,0 м, ширина - 2,0м, высота - 2,6 м), киоскам тип 3 - площадь 9 кв.м. (длина - 3,6 м, ширина - 2 5м, высота - 2.6. м), Павильон тип 1 - площадь 30 кв.м. (длина -7,5 м, ширина - 4,0м, высота -3,2 м), павильон тип 2 - площадь 28 кв.м. (длина - 7,0 м, ширина - 4,0 м, высота -3,2 м). Постановление администрации города Перми № 230 от 17.03.2020 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521» опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного вступило самоуправления муниципального образования город Пермь» № 21 и вступило в законную силу. Доказательств оспаривания данного постановления в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Между тем, само по себе размещение объекта на земельном участке ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт размещения на спорном земельном участке торгового объекта ответчика самим ответчиком не оспаривается, доказательств освобождения земельного участка от торгового объекта ранее 16.03.2022 (акт № 1(2022)-311 ТК со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие обязанности по оплате за землю может быть признано судом в случае трансформации землепользователя из одной категории правоотношений землепользования (аренда) в другую (право на размещение нестационарного объекта). При этом и то и другое право является платным.

В отсутствие заключенного договора в порядке ст.39.36 Земельного кодекса РФ у владельца нестационарного объекта при сохранении размещения последнего на земельном участке сохраняется обязанность по оплате пользования земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оформленного права на размещение НТО в заявленный истцом период, суд приходит к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика платы за пользование земельным участком.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком либо за разме6щенное НТО в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию проценты. За период с 01.04.2022 требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, согласно расчету суда, по состоянию на 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составят сумму 112 586 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми(614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 873 982 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 586 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления, начиная с «01» апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 731 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.